DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkiline ait "..." markasının TPMK. Nezdinde tescilli tanınmış marka olduğunu, bu ibareli bir çok markaları olduğunu, özellikle .. ibaresini içeren ... ile başlayan birçok marka sahibi olduklarını, bu ibarenin müvekkil firma ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, davalıya ait "..." ibareli markanın müvekkiline ait tanınmış Seri markaları ile iltibas yaratabileceği, markalar arasında benzerlik olduğunu, bu markanın müvekkil firmanın seri markalarından biri olduğunu, intibanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/744 Esas KARAR NO: 2025/254 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI: 2020/100 Esas, 2022/82 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkiline ait "..." markasının TPMK. Nezdinde tescilli tanınmış marka olduğunu, bu ibareli bir çok markaları olduğunu, özellikle .. ibaresini içeren ... ile başlayan birçok marka sahibi olduklarını, bu ibarenin müvekkil firma ile özdeşleşmiş bir marka olduğunu, davalıya ait "..." ibareli markanın müvekkiline ait tanınmış Seri markaları ile iltibas yaratabileceği, markalar arasında benzerlik olduğunu, bu markanın müvekkil firmanın seri markalarından biri olduğunu, intibanın uyandırabileceğini ayrıca davalının bu tescilinin kötü niyetli olduğunu bildirerek davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ürün ve hizmetleri ile müvekkili ürün ve hizmetlerinin farklı olduğunu, bu nedenlerle markaların karıştırılma ihtimali olmadığını, fonetik yönden de ... ile ... ibarelerinin benzeşmediğini. karıştırılma ihtimali olmadığını, görsel olarak da benzemediklerini, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "....davacı şirketin ... numaralı ... markasının ve çok sayıda ... esas unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu. Davalının ise davaya konu ... numaralı ... markasının 12,10,18 ve 28. Sınıflarda tescilli sahibi olduğu. Davacının ticari faaliyet alanının özellikle mutfakta kullanılan cam ürünlerine ilişkin olduğu. Davalının ise bebek ürünleri satışı alanında faaliyette bulunduğu. Davacıya ait markaların genel itibari ile 21 ve 32. Sınıflarda tescilli olduğu, davalı markasının ise 12,18,28 sınıflarda tescilli olduğu, tescil edilen sınıflar bakımından sadece davacıya ait ... numaralı ... markasında yer alan 12,18 ve 28. Sınıflar bakımından benzerlik olduğu. İş bu marka tescilinin de davalıya ait dava konusu ... sayılı marka tescilinden daha sonraki bir tarihte olduğu. Gerek tarafların markalarının tescil edildiği mal ve hizmetler gerekse tarafların ticari faaliyet alanları incelendiğinde, bu yönden taraf markaları arasında herhangi bir benzerlik olmadığı. Markaların kelime yapısı ve şekil olarak incelendiğinde, davacı tanınmış markasının ... şeklinde A harfi içerisinde ortadaki (-) işaretinin kullanılmayarak tescil edildiği ve kulla...