DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2019 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2020 KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'den aldığı ... Bankası Ümraniye Şubesine ait 03/02/2020 keşide tarihli 173.565-TL bedelli çeki kırdırmak ... Faktoring firmasının yetkilisi ...'le görüştüğünü, ancak çekin iadesini istediğinde ... isimli şahsa ulaşamadığını, müvekkilinin ... şirketi ile yaptığı görüşmede, ... isimli bir çalışanlarının olmadığını fakat belirtilen çek ile ilgili olarak ... İnşaat isimli firma tarafından işlem...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/963 Esas KARAR NO: 2025/236 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/09/2022 NUMARASI: 2019/1087 Esas, 2022/636 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2019 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/11/2020 KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti'den aldığı ... Bankası Ümraniye Şubesine ait 03/02/2020 keşide tarihli 173.565-TL bedelli çeki kırdırmak ... Faktoring firmasının yetkilisi ...'le görüştüğünü, ancak çekin iadesini istediğinde ... isimli şahsa ulaşamadığını, müvekkilinin ... şirketi ile yaptığı görüşmede, ... isimli bir çalışanlarının olmadığını fakat belirtilen çek ile ilgili olarak ... İnşaat isimli firma tarafından işlem yapıldığının bildirildiğini, ... firması yetkilisi ve faktoring firması çalışanından alınan çek fotokopisinde çekte müvekkilinin cirosundan sonra sadece ... İnş. AŞ'nin cirosunun olduğunu, çeki kırdırdığı söylenen ... firmasının gönderilen fotoğrafta cirosunun olmadığını, olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet başsavcılığına müracaatta bulunduklarını, müvekkilin, davalılarla bugüne kadar hiçbir ilişkisi, borcu ve tanışıklığı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilin hem alacaklısı olduğu hem de rızası hilafına elinden çıkan çeki sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP: Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu çekin meşru hamili olup, tamamen hukuka uygun olarak çeki iktisap ettiğini, müvekkilinin ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. ile 24/09/2019 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığını, ... şirketi tarafından alacak bildirim formu ile, ... İnşaat AŞ'ye verilen hizmete dair 14/09/2019 ve 21/09/2019 tarihli faturalı alacakların müvekkiline temlik edildiğini, temlik alınan faturalı alacakların ödeme aracı olan, dava konusu173.565.-TL bedelli çekin alındığını, davacı şirketin faktoring ilişkisinin tamamen dışında olduğunu, davacının dolandırıldığı iddialarının müvekkil şirket ile hiç bir ilgisi olmadığını, müvekkil şirketin bahsedilen isimde bir çalışanı olmadığını savunarak, davanın reddini, dava konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere müvekkili şirket zararının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İnşaat AŞ. davaya cevap vermemiştir. BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .. Ltd. Şti'den aldığı .. Bankası Ümraniye Şubesine ait 03/02/2020 keşide tarihli, ... no'lu 173.565-TL bedelli çeki kırdırmak ... Faktoring firması...