DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sonradan istisnai yolla Türk vatandaşı olduğunu altın ticaretini yapmak üzere ülkemize geldiğini, Türk vatandaşı olduğunu ve davalı şirketi kurduğunu şirketin hala yetkili müdürü ve resmiyette büyük pay sahibi aslında ise tamamının sahibi olduğunu, müvekkili 2020' li senelerde ülkemizin yabancı vatandaşlara sağlamış olduğu imkanlardan yararlanarak ülkemize yatırım yapmak istediğini ve davalı şirketi kurduğunu, müvekkili Türk vatandaşı olmak suretiyle ülkemizde ticaret yapmaya başladığını ve başarılı bir iş adamı olduğunu, Böylece büyük saygınlık kazanan müvekkili ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/80 KARAR NO: 2025/143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2024 NUMARASI: 2024/567 Esas -2024/977 Karar DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... sonradan istisnai yolla Türk vatandaşı olduğunu altın ticaretini yapmak üzere ülkemize geldiğini, Türk vatandaşı olduğunu ve davalı şirketi kurduğunu şirketin hala yetkili müdürü ve resmiyette büyük pay sahibi aslında ise tamamının sahibi olduğunu, müvekkili 2020' li senelerde ülkemizin yabancı vatandaşlara sağlamış olduğu imkanlardan yararlanarak ülkemize yatırım yapmak istediğini ve davalı şirketi kurduğunu, müvekkili Türk vatandaşı olmak suretiyle ülkemizde ticaret yapmaya başladığını ve başarılı bir iş adamı olduğunu, Böylece büyük saygınlık kazanan müvekkili ve ailesi her yerde saygı görülmeye başladığını ve fakat davalı şirketin diğer ortağı sürekli müvekkili karalamaya ve tasfiye kararını sürekli olarak ticaret yaptığı firmalara ileterek müvekkilinin ticaretini sekteye uğratmakta davalı da dolaylı yoldan ülkemize tek bir santim faydası yokken bir de ülkemiz ticaretine zarar vermeyi amaçladıklarını, tariften anlaşılacağı üzere limited şirkette, ortakların sorumluluğu şirkete koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğunu, Yani ortaklar, şirketin borçlarından dolayı taahhüt ettikleri sermaye miktarına kadar bütün malları ile sorumlu olduklarını, taahhüt ettikleri sermaye paylarının tamamını ödemiş oldukları takdirde, prensip olarak ve ortak sıfatları nedeniyle herhangi bir sorumluluğa maruz kalmayacaklarını, azami kayıpları, fiilen ödedikleri sermayeyi kaybetmek ve taahhüt edip henüz ödemedikleri sermayeyi ödemek zorunda kalmaktan ibaret olduğunu, fakat mevcut somut olayda davalı şirketin diğer ortağının şirkete ödediği sermaye bile şimdiye kadar neden olduğu zararları karşılamaya yetmediğini, bu nedenle şirket içerisinde ilgili ortağın sorumluluğu konusunda bir değerlendirme yapıldığında bu zararın ortaktan tazmin edecek herhangi bir tutarın davalıda olmadığı açık olduğunu, vekalet ücretini bile ödemekten aciz olduğunu aciz halde olan bu kişinin meydana getireceği zarara son verip şirketin yönetiminin ve tüm hissesinin müvekkiline devredilmesi kamu düzeni açısından da önem arz etmekte olduğunu müvekkilinin bunda gönüllü olması da dikkate alınması gerektiğini, müvekkili açısından davalı şirketteki ortaklığının devamı çekilmez hale gelmiş olduğunu buna sebebiyet veren de tam kusurlu olan ...' olduğunu . bu durumda davalı şirketin devamında müvekkilleri açısından korunmaya değer menfaati mevcut olduğunu bu karar kamu güvenl...