DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında gerçekleşen ticari ilişki sonrasında ödeme yapılmadığını, ödemelerin yapılması için bir süre beklendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya karşı böyle bir borcu bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/69 Esas KARAR NO: 2025/219 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2024 NUMARASI: 2024/100 Esas - 2024/1138 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:13/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarında gerçekleşen ticari ilişki sonrasında ödeme yapılmadığını, ödemelerin yapılması için bir süre beklendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya karşı böyle bir borcu bulunmadığını, davalı tarafın sözleşmeden dönme hakkını kullanarak davacıya borcu bulunmadığını, herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davacının bu davayı ikame ettiğini, bu sebeple davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/11/2024 Tarih ve 2024/100 Esas - 2024/1138 Karar Sayılı kararında; "....Dava konusu somut olayda, davacının davalı tarafça satın alınan ürünler neticesinde bakiye olarak cari hesap alacağına ilişkin başlattığı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptalini talep etmekle, her ne kadar davalı, dava konusu faturaya konu malların ayıplı olduğu, sözleşmeden dönem hakkını kullandığını ve davacıya borcu olmadığına dair savunmaları doğrultusunda cevap dilekçesi ibraz etmiş ise de işbu iddiaları kapsamında ispat yükünün üzerinde bulunduğu ve ancak bu iddialarının ispatına yönelik delil ibraz etmediği ve iddialarını somutlaştırmadığı anlaşılarak, tarafların tacir olması sebebiyle ticari defter ve belgelerinin incelenmesine dair mahkememizce kurulan ara kararlar doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup, yapılan inceleme sonucunda tarafların defter ve belgelerindeki kayıtların karşılıklı olarak birbirini doğruladığı, yine tarafların karine olarak incelenen Ba-Bs kayıtlarının da birbirini doğrular şekilde ibraz edildiği tespit edilmiş olup davalının kendi kayıtları ile davacıya 35.551,71 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir...."gerekçesi ile, '' 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünü...