DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ...'nin ortağı olduklarını, şirketin yıllık 5.000.000Euro cirosunun bulunduğunu, şirketin 10 yıldır kar payı dağıtmadığını, şirket cirosunun muhasebe kayıtlarında yer almadığını, davalıların şirketin oteline kaçak yapı yaptığını, masrafın şirket bünyesinden karşılandığını, otelin bünyesinde bulunan yerlerin üçüncü kişilere kiralanmasından 350.000 - 400.000 Euro kira geliri elde etmesi gerekirken kayıtlarda 50.000Euro gibi bir gelir gösterildiğini, 10 yıllık zaman diliminde 3.500.000 - 4.000.000 Euro gibi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/10/2024 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ...'nin ortağı olduklarını, şirketin yıllık 5.000.000Euro cirosunun bulunduğunu, şirketin 10 yıldır kar payı dağıtmadığını, şirket cirosunun muhasebe kayıtlarında yer almadığını, davalıların şirketin oteline kaçak yapı yaptığını, masrafın şirket bünyesinden karşılandığını, otelin bünyesinde bulunan yerlerin üçüncü kişilere kiralanmasından 350.000 - 400.000 Euro kira geliri elde etmesi gerekirken kayıtlarda 50.000Euro gibi bir gelir gösterildiğini, 10 yıllık zaman diliminde 3.500.000 - 4.000.000 Euro gibi şirketin zararı olduğunu, şirket giderlerinin yüksek gösterildiğini, belirterek 2018 yılından bu yana ...'nin uğramış olduğu zararların tespit edilerek şirkete ödenmesine ve ...'nin uğramış olduğu zararlar da hesaba katılarak her bir davacının hissesine düşen yıllık kar paylarının da en yüksek ticari faiz oranıyla hesaplanarak tespit edilecek bedelin davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zaman aşımına uğradığını, şirkete zarar verenin davacılar olduğunu, davacılardan ... tarafından Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ve Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyaları ile ortaklığın giderilmesi davası açarak otelin çalışmaz hale getirilmeye çalışıldığını, kiraya ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, şirket cirosunun davacıların iddia ettiği rakamlar olmadığını, muvazaalı işlem bulunmadığını, davacıların şirket ortaklığından çıkarılmalarına Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında karar verildiğini, kararın kesinleşmesinin beklenmesini, davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığını, mal alımlarının şirket menfaatlerine uygun bir şekilde yapıldığını, davalıların şirketi zarara uğratacak faaliyeti bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; şirket ortağının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 555. maddesi uyarınca eldeki davayı açma hakkı bulunmakla birlikte, davacıların şirket ortaklığından çıkarılmasına yargılama devam ederken karar verilmiş olması, davanın başında ortaklık sıfatı bulunup yargılama sırasında bu sıfatı kaybeden davacıların, aktif husumet ehliyetinin bulunduğundan söz edilmesinin olanaksız olması, bunun...