DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Antalya/... Şubesi ile dava dışı ... arasında akdedilen .... tarihli 250.000,00 TL bedelli, 29/09/2015 tarihli 150.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara mezkur kredi çerçeve sözleşmelerine konu 18/02/2019 tarihi itibariyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/10/2024 DAVANIN KONUSU: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın Antalya/... Şubesi ile dava dışı ... arasında akdedilen .... tarihli 250.000,00 TL bedelli, 29/09/2015 tarihli 150.000,00 TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalının söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara mezkur kredi çerçeve sözleşmelerine konu 18/02/2019 tarihi itibariyle 240.136,19 TL nakit alacak için ihtarname keşide edildiğini, ancak ihtarnameye rağmen alacaklarının ödenmemesi sebebiyle borçlunun tümerrüde düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, Alanya İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın 289.113,51 TL üzerinden iptaline ve bu bedel üzerinden davalı borçlu aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davada, davacı, kredi çerçeve sözleşmesine dayanan alacağının ödenmemesi nedeni ile ilamsız takiplere mahsus icra takibi yapmış, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali istemi ile dava açmıştır. Davacı vekiline 3.000,00-TL bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmesi için 30/05/2024 tarihli celsede iki haftalık kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak, süresi içinde bilirkişi ücretinin depo edilmemesi halinde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Davacı tarafından kesin süre içinde bilirkişi ücreti mahkememiz veznesine depo edilmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunun 266. maddesi gereğince, mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Davacının iddiaların araştırılabilmesi, alacak miktarının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması zaruridir. Davacı...