Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2480 · K. 2024/626
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2480 K. 2024/626

E. 2024/2480K. 2024/62631 Aralık 2024
hacizticari faaliyetrayiç değerihtiyati tedbiralacağın tahsiliilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtedbir kararıistinaf başvurusunun kabulülimited şirketihtiyati hacizsatış bedelitakastaşınmaz satışıicra takibiteminat mektubuimar planı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin esas itibariyle inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacı şirketin doğrudan veya dolaylı olarak arsa sahipleriyle imzaladığı müteahhitlik sözleşmeleri veya alt taşeronluk sözleşmeleri ile yap-sat usulü inşaat işleri yapmakta olduğunu, son zamanlarda devletin aldığı bazı ekonomik önlemler sonucunda faizlerin artması, konut kredilerinin kapanması, mesken ve araç piyasasında son yıllarda yaşanan şişkinlik gibi sebeplerle daire ve araç satışları radikal şekilde azaldığı için müvekkili şirketin geçici likidite...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/03/2024 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin esas itibariyle inşaat sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacı şirketin doğrudan veya dolaylı olarak arsa sahipleriyle imzaladığı müteahhitlik sözleşmeleri veya alt taşeronluk sözleşmeleri ile yap-sat usulü inşaat işleri yapmakta olduğunu, son zamanlarda devletin aldığı bazı ekonomik önlemler sonucunda faizlerin artması, konut kredilerinin kapanması, mesken ve araç piyasasında son yıllarda yaşanan şişkinlik gibi sebeplerle daire ve araç satışları radikal şekilde azaldığı için müvekkili şirketin geçici likidite sıkıntısı yaşamaya başladığını, yaşanan mali krizi aşmak için, şirket ortaklarının konkordato başvurusundan önce şahsi kaynaklarını ve kişisel malvarlığını seferber ettiğini, bu amaçla Eylül 2023 itibariyle 1 Milyon TL olan şirket sermayesi 100 Milyon TL'ye çıkarıldığını, konkordato başvurusunun piyasada yaratacağı olumsuz etkiler dikkate alınarak, şirket ortakları kendi öz kaynaklarını da seferber ettiğini, nitekim son bir ay içinde 100 milyon TL'den fazla çek senet ödemesi yapıldığını, nihayet yapılan sermaye artırımı ve nakit ödemelere rağmen, beklenen düzeyde daire satışı ve alacak tahsili mümkün olmayınca, şirketin işletme bütünlüğünün bozulmadan faaliyetlerine devam edebilmesi için konkordato talep etmek gerektiğini, müvekkili şirketin gerek imzaladığı inşaat/müteahhitlik sözleşmelerine dayalı üretim gücü, gerek sermaye yapısı ve gerekse çalışan ve müşteri kalitesi ile içerisine düştüğü bu likidite sıkıntısı ve ödeme aczini ancak konkordato yoluna başvurmak suretiyle bertaraf edebileceğini, eldeki yeterli projeleri tamamlanarak satışa hazır hale gelmesi, mevcut ve yapılmakta olan hazır malların satışı ve nakit akışının düzelmesi zamana ve konkordatonun sağlayacağı korumaya ihtiyaç duyulduğunun açık bir gerçek olduğunu, genel olarak vadelerin daraldığı ve hatta ortadan kalktığı bu dönemde, banka kredileri ve vadesi gelen çekleri ödeme güçlüğü içine düşen müvekkili şirketin, borçlarını düzenli ve tam olarak ödemesi, istihdam ve istikrarı ile tekrar kâra geçebilmesi için inşaat projelerini tamamlayarak, mevcut ve beklenen stoklarını nakde çevirmesine ihtiyaç bulunmakta olduğunu, bu durumun ancak müvekkili şirkete zaman tanınması ile gerçekleşebileceğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devamının ve bu suretle borçlarının ifasının sağlanmasının sadece müvekkili davacı şirkete değil, aynı zamanda şirket çalışanları tedarikçilerin, a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 166

(Değişik: 18/2/1965-538/79 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 285

(Değişik: 28/2/2018-7101/13 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 286

(Değişik: 28/2/2018-7101/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 295

(Değişik: 28/2/2018-7101/23 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 78

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2345 · K. 2024/11

10 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2549 · K. 2024/254

4 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/645 · K. 2024/189

21 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/7 · K. 2025/265

10 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/118 · K. 2025/434

15 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2025/160 · K. 2025/380

26 Mart 2025