Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/2743 · K. 2024/634
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2743 K. 2024/634

E. 2024/2743K. 2024/63431 Aralık 2024
tazminatmanevi tazminatgörevli mahkememaddi ve manevi tazminatkamu tüzel kişisimevduat faiziticari kazançvergi mükellefiayıplı malzarar tazminiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımaddi tazminatmaddi zararsatış sözleşmesiticari işletme rehni
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili (ilk olarak) Antalya 1. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan 23.01.2023 tarihinde ... plakalı ... marka aracı noterden düzenledikleri sözleşme ile satın aldığını, aracı satın alırken davalı aracın motor aksamında ve yürüyen aksamında, şanzımanında sorun olmadığını, bakımlarının yeni yapıldığını, aracın sorunsuz olduğunu masraf çıkarmayacağını belirttiğini, müvekkilinin daa konusu aracı aldıktan sonra aracın motorunda sorun olduğunu farkettiğini, ... servisine götürdüğünde aracın yağında katkı maddeleri olduğunun tespit edildiğini, araç için müvekkilinin masraflar yapmak zorunda kaldığını belirterek, ıslah etme...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili (ilk olarak) Antalya 1. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraftan 23.01.2023 tarihinde ... plakalı ... marka aracı noterden düzenledikleri sözleşme ile satın aldığını, aracı satın alırken davalı aracın motor aksamında ve yürüyen aksamında, şanzımanında sorun olmadığını, bakımlarının yeni yapıldığını, aracın sorunsuz olduğunu masraf çıkarmayacağını belirttiğini, müvekkilinin daa konusu aracı aldıktan sonra aracın motorunda sorun olduğunu farkettiğini, ... servisine götürdüğünde aracın yağında katkı maddeleri olduğunun tespit edildiğini, araç için müvekkilinin masraflar yapmak zorunda kaldığını belirterek, ıslah etme hakları saklı kalmak kaydıyla araç satış sözleşme tarihi olan 23.01.2023 tarihinden itibaren olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte; 34.750,00-TL servis ve malzeme ücreti, 7.500,00-TL ulaşım bedeli, 7.500,00-TL Konya ilinden Alanya ilçesine ulaşım bedeli, 5.250,00-TL dava konusu araç ticari yönden alındığından dolayı 16 günlük ikame araç bedeli ve ticarethanelerindeki maddi zarar bedeli olarak toplamda 55.000,00-TL maddi tazminat talebimizin davalı yandan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararlar için 23.01.2023 tarihinden itibaren olmak üzere bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı yandan 30.000,00-TL manevi tazminatın alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu edilen aracın davacının ticari işletmesi için satın almış olduğu bir araç olduğunu, bu nedenle görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, davacının iddia ettiği ayıbın müvekkiline ihbarına ilişkin herhangi bir ihtarname söz konusu olmadığı gibi, araçtaki ayıbın varlığının müvekkilimize bildirildiğine dair de en ufak bir delilin de söz konusu olmadığını, haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; tarafların tacir olup olmadığının tespiti için Gelir İdaresi Başkanlığı'na, Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Ticaret ve Sanayi Odası'na ve Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkereler yazıldığı, cevabi yazılarda tarafların yolcu taşımacılığı yaptıkları, vergi kaydının olduğu, ancak basit usulde vergilendirilmeleri ve Gelir Vergisi Kanununa 7338 sayılı kanun...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 12

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 19

1. Ticari iş karinesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/545 · K. 2024/631

31 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/449 · K. 2024/630

31 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2480 · K. 2024/626

31 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/813 · K. 2024/633

31 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/2761 · K. 2024/636

31 Aralık 2024