DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/89 Esas - 2022/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/10985 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şahsın 2019/59792 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabulüne karar verilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, bu ret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2003 KARAR NO : 2025/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/89 E. - 2022/314 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/89 Esas - 2022/314 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/10985 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şahsın 2019/59792 sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabulüne karar verilerek müvekkili başvurusunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-10480 sayılı kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; kaldı ki ... kelimesinin anlamı ve sektörel kullanımı itibariyle somut olayda karşılaştırılan ibareler açısından ayırt edici gücü zayıf bir ibare olarak nitelendirilemeyeceğini, parlaklık, aydınlık anlamlarının yanı sıra zeki, mutlu gibi anlamlara gelen bu ibarenin müvekkilinin emtia listesinde yer alan koku, sprey, maske kozmetikler gibi emtialar açısından tanımlayıcı olmadığını, dolayısı ile müvekkilin markasının karıştırılma ihtimali incelemesinde bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, "..."nın Portekizce'de günaydın anlamına geldiği için ayırt edici gücünün zayıf olduğunu, itiraza dayanak markada yer alan güneş figürünün de markaları farklılaştırdığını; davalının markasını sadece yemek ve içecek sağlama hizmetleri açısından kullandığını ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-10480 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamındaki malların davalı şirket markasındaki 03. sınıf mallar ile aynı/aynı, 35.05. sınıfta yer alan 03. sınıf malların satış hizmeti ile ilişkili olduğu; taraf markalarında ortak olan "..." ibaresinin her iki markada markanın başında yer aldığı ve markal...