Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1233 · K. 2025/187
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1233 K. 2025/187

E. 2022/1233K. 2025/18730 Ocak 2025
iadebilirkişi raporumenkul malkira bedelimülkiyet hakkısözleşmenin feshibedelin iadesitedbir kararıbilirkişi incelemesiihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı şirketle imzalamış olduğu, Ankara 54. Noterliği'nin 03/12/2009 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ve Ankara ... Noterliği'nin 14/02/2012 tarihli, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama tadil sözleşmesi uyarınca; 21/12/2009 tarihli faturada belirtilen ... (22), yine Ankara ... Noterliği'nin 16/04/2008 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca; 17/04/2008 tarihli faturada belirtilen ..." ...'in tüm eklenti ve aksesuarları ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/1233 KARAR NO:2025/187 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:31/03/2022 NUMARASI:2016/886 E. - 2022/255 K. DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı şirketle imzalamış olduğu, Ankara 54. Noterliği'nin 03/12/2009 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi ve Ankara ... Noterliği'nin 14/02/2012 tarihli, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama tadil sözleşmesi uyarınca; 21/12/2009 tarihli faturada belirtilen ... (22), yine Ankara ... Noterliği'nin 16/04/2008 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi uyarınca; 17/04/2008 tarihli faturada belirtilen ..." ...'in tüm eklenti ve aksesuarları ile birlikte teslim edildiğini, davalı şirketin kira bedellerini vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davalıya Ankara ... Noterliği'nin 13/05/2016 tarihli, ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini ve vadesi gelen borçların ödenmesi aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin, kiralanan malların geri alınacağının ihtar edildiğini, davalın verilen sürede edimlerini yerine getirmediğinden 6361 sayılı kanun ve finansal kiralama sözleşmesinin ilgili maddeleri gereği sözleşmelerin feshedildiğini, sözleşmeler feshedilmiş olduğundan davalının sözleşmelere konu menkul malları müvekkiline iade etmesi gerektiğini ancak etmediğini, davadan önce İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1181 D-İş sayılı dosyasıyla ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu kararın ... sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu beyanla finansal kiralama sözleşmesine konu olup mülkiyeti davacıya ait bulunan tüm ekipman ve aksesuarların müvekkiline aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle dava değerinin belirtilenden yüksek olması sebebiyle davacı tarafından dava değerinin açıklanması ve eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafından Ankara ... Noterliği'nin 13/05/2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, Ankara ... Noterliği'nin 16/04/2008 tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı sözleşmesinden kaynaklı 17.033,38 Euro borç ile 20.718,03 Euro temerrüt faizinin tebliğden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi takdirde sürenin sonundan itibaren 5 günlük süre içerisinde malın teslim edilmesini talep ettiğini, davacıya Ankara ... Noterliği'nden 01/07/2016 tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşme gereğince taraflarına yapılmış bir ihtar bulunmadığı, bu nedenle temerrüt faizinin haksız o...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/14 · K. 2025/199

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1243 · K. 2025/194

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1728 · K. 2025/196

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1273 · K. 2025/195

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/7 · K. 2025/197

30 Ocak 2025