Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01.01.2023 tarihinde belirtilen adreste kira sözleşmesi ile faaliyete başladığını, bu adresteki sayacın o anda mühürlenmiş vaziyette olduğunu, bu sayaç üzerinden elektrik hizmeti aldığını, bir talepleri olmamasına rağmen davalı yanca 09.10.2024 tarihinde sayacın değiştirildiğini ve 11.10.2024 tarihinde sayaca müdahale olduğundan bahisle sayacın mühürleneceğini ifade ettiklerini, müteaddit yazışmalara rağmen sonuç alamadıklarını, elektrik kesilmemesi için mecburen borcu taksitler halinde ödemek zorunda kaldıklarını, ancak bu borçtan mesul olmadıklarını, sayaca bir müdahaleleri olmadığını, kullanılan makineler nazara alındığında bu bedelin gerçek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/439 KARAR NO: 2025/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/01/2025 NUMARASI: 2024/935 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; 01.01.2023 tarihinde belirtilen adreste kira sözleşmesi ile faaliyete başladığını, bu adresteki sayacın o anda mühürlenmiş vaziyette olduğunu, bu sayaç üzerinden elektrik hizmeti aldığını, bir talepleri olmamasına rağmen davalı yanca 09.10.2024 tarihinde sayacın değiştirildiğini ve 11.10.2024 tarihinde sayaca müdahale olduğundan bahisle sayacın mühürleneceğini ifade ettiklerini, müteaddit yazışmalara rağmen sonuç alamadıklarını, elektrik kesilmemesi için mecburen borcu taksitler halinde ödemek zorunda kaldıklarını, ancak bu borçtan mesul olmadıklarını, sayaca bir müdahaleleri olmadığını, kullanılan makineler nazara alındığında bu bedelin gerçek olmadığının zaten anlaşılacağını, durumun ancak ileride yaptırılacak keşif sonrasında anlaşılabileceğini, tedbir kararı verilmemesi halinde gerçek borcu içermeyen bu cezanın tamamının tahsil edilmiş olacağını belirtmiş tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. Talebin mahiyeti gereği icra takibinden önce istenen ihtiyati tedbire ilişkin olduğu belirtilmiştir. Mahkeme; "Kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir ( Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.). Davacının ticari faaliyetini devam ettirmek amacı ile elektriğe muhtaç olduğu açıktır. Bu borcun birkaç taksidini ödemiş olması borcun tamamını kabul ettiği şekilde yorumlanamaz. Davacının kullandığı sayaca müdahale olup olmadığı, sayacın laboratuvar sonuçları, davacının iş yerindeki makinaları, ticari işi nazara alındığında duyduğu enerji miktarı gibi hususlar yapılacak yargılamada tespit edilecektir. Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacının bakiye borç miktarı yönünden tedbir kararı verilmesini gerektirecek yaklaşık ispat gerçekleştiğinden talebin kabulüne karar verildiği" gerekçesi ile;"1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin teminat mukabilinde kabulüne; Kaçak elektrik kullanımından kaynaklı bakiye 1.685.840,86 TL bedelin %15'i oranındaki 252.876,12 TL teminat mukabilinde talebin KABULÜNE, Bu bakiye borç ile ilgili İcra takiplerinin İİK'nın 72. Maddesi gereği DURDURULMASINA, 2-6100 sayılı HMK'nın 393. Maddesi uyarınca iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık süre içinde teminatın yatırılmaması ve kararın uygulanmasının talep edilmemesi durumunda verilen tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtarına ( İhtarın davacı vekiline iş bu ara karar tebliği ile yapılmasına) 3- İş bu ara kararın taraflara tebliğine...