DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 tarih ve 2021/394 E. - 2022/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 29.01.2021 tarihinde 2021/00914 numarası ile yapmış olduğu tasarım başvurusuna, müvekkili tarafından 2013/05911 numaralı tasarım gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, YİDK'nın 2021/T-896 sayılı kararı ile müvekkilinin tasarımı ile davalıya ait tasarımın genel izlenim itibariyle farklı olduğu ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2099 - 2025/202 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2099 KARAR NO : 2025/202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2021/394 E. - 2022/357 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 tarih ve 2021/394 E. - 2022/357 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 29.01.2021 tarihinde 2021/00914 numarası ile yapmış olduğu tasarım başvurusuna, müvekkili tarafından 2013/05911 numaralı tasarım gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, YİDK'nın 2021/T-896 sayılı kararı ile müvekkilinin tasarımı ile davalıya ait tasarımın genel izlenim itibariyle farklı olduğu ve itiraza konu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu, hükümsüz kılınan markaya ilişkin kararın ise henüz kesinleşmediği değerlendirmesi yapılarak, itirazın reddine ve 2021 00914/1 numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin, 2013 05911 sayı ile tescilli tasarımların sahibi olduğunu, müvekkiline ait 2013 05911 tescil sayılı ve 1-2-3-4-5-6-7 ve 8. sıralarda yer alan ambalaj tasarımları ile davalıya ait ambalaj deseni tasarımının ayniyete varacak derecede benzer olduğunu, davalıya ait tasarımın, yenilik koşuluna sahip olmadığını, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile müvekkiline ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim arasında hiçbir farklılık olmadığının rahatlıkla görülebildiğini, dava konusu tasarımın, tasarım tescili için ayırt edicilik şartını taşımamakta olduğunu, davalıya ait başvurunun kötüniyetli yapıldığını, kendisine anılan tasarımının başvuru tarihinden önce hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait markayı birebir içeren tasarım tescil başvurusunda bulunmasının basiretli bir iş adamı gibi davranma yükümlülüğünün ihlali niteliğinde bir davranış olduğunu söylemenin ve kötüniyetin mevcudiyetinden bahsetmenin mümkün olduğunu, başvuru sahibinin, hükümsüzlük kararı verilen markasını kullanarak yeni bir tasarım başvurusunda bulunmuş olup, yargılama sonunda kullanmama ihtimali olan markayı bu yolla meşru hale getirmeye çalıştığını, dava konusu tasarımın tescil edilmesi ve davalının bu tasarımı ürünlerinde kullanması halinde bu durumun, Türk Ticaret Kanunun 54 ve devamı maddelerinde yer alan, özellikle 55/4 bendinde açıklanan kapsamda haksız rekabet oluşturacağın...