DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2021/131 E. - 2022/291 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkillerinin Ankara ilinde uzun yıllardır mobilya, tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, müvekkilleri adına tescilli 2020/00574 sayılı tasarımın bulunduğunu, davalının, bu tasarıma tecavüz teşkil eden ürünleri ürettiğini ve satışa arz ettiğini öğrendiklerini, kendisine ait instagram hesabında da bu ürünü paylaştığını, bu durumun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2056 - 2025/169 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2056 KARAR NO : 2025/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2022 NUMARASI : 2021/131 E. - 2022/291 K.
DAVANIN KONUSU : Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2022 tarih ve 2021/131 E. - 2022/291 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkillerinin Ankara ilinde uzun yıllardır mobilya, tasarım, üretim ve satış iş kolunda faaliyet gösterdiklerini, müvekkilleri adına tescilli 2020/00574 sayılı tasarımın bulunduğunu, davalının, bu tasarıma tecavüz teşkil eden ürünleri ürettiğini ve satışa arz ettiğini öğrendiklerini, kendisine ait instagram hesabında da bu ürünü paylaştığını, bu durumun Ankara 63. Noterliğinin 00297 yevmiye nolu e-tespit tutanağı ile tespit edildiğini, ayrıca davalı iş yerinde de mahkeme eliyle tespit yapıldığını ileri sürerek, SMK'nın 151/2-b maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31.03.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 5.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacıların talebi üzerine yapılan delil tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, taraf ürünleri arasında benzerlik bulunmadığının açıklandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin 2020 yılından beri ekonomik faaliyette bulunmadığını, tespit tarihinden beri de herhangi bir satışının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşılaştırılan her iki ürünün de oturma grubu mobilyalarından 3lü kanepe olarak tasarlandığı, ilk bakışta ürünlerin birebir aynı ürünler olmadığı, ancak kanepelerde esas anlamda ilk göze çarpan ayırt edici görünüm özelliğinin yan kolçaklar üzerinde yoğunlaştığı, kanepelerin, oturum minderleri ve sırt görünümleri itibariyle çok fazla bir ayırt edici görünüme sahip olmadığı, zira bahse konu bölümlerin kamuya mal olmuş sıradan tüm kanepelerde görülebilen görünümler olduğu, ayak yapıları ile kolçakların birbirini tamamladığı ve dolayısı ile de bilgilenmiş kullanıcı algısı bakımından kolçaklardaki benzerliğin algıda karışıklık yaratacağı, diğer taraftan tasarımcının seçenek özgürlüğü dikkate alındığında kolçaklarda kullanılan tasarımsal öğelerin ve çizgilerin tesadüfi olmadığı, mesnet üründe kolçakların yan kısımlarında kulla...