DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2016 tarihinde saat 20.00 sıralarında E-5 Küçükçekmece durağında inip yan yolu kullanarak Küçükçekmece merkeze ulaşmak üzere Küçükçekmece Mezarlıklar Müdürlüğü önündeki yolun kaldırımını kullanan müvekkilinin dört yol ağzına gelip yayalara tahsis edilen geçiş güzergahından karşı tarafta bulunan Küçükçekmece Köprüsüne geçmeye kalktığında karşı sağ taraf da minibüsün durduğunu görünce yolu ortaladığında aniden aşırı hızla seyredip minibüsü sollayıp karşı şeridi ihlal ettikten sonra aniden yoluna geçen ... plakalı özel binek aracın çarptığını, aracın ... Dan. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davalı ... Sigorta...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1515 KARAR NO: 2025/113 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2018/1059 Esas - 2022/87 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.06.2016 tarihinde saat 20.00 sıralarında E-5 Küçükçekmece durağında inip yan yolu kullanarak Küçükçekmece merkeze ulaşmak üzere Küçükçekmece Mezarlıklar Müdürlüğü önündeki yolun kaldırımını kullanan müvekkilinin dört yol ağzına gelip yayalara tahsis edilen geçiş güzergahından karşı tarafta bulunan Küçükçekmece Köprüsüne geçmeye kalktığında karşı sağ taraf da minibüsün durduğunu görünce yolu ortaladığında aniden aşırı hızla seyredip minibüsü sollayıp karşı şeridi ihlal ettikten sonra aniden yoluna geçen ... plakalı özel binek aracın çarptığını, aracın ... Dan. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 28.11.2015/2016 dönemi sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde beyin kanaması ve vücutta çeşitli kemik kırılması olduğunu, halen kulağında duyu kaybı olduğunu belirterek davalılardan 6.000,00 TL'si maddi, 50.000,00 TL'si manevi olmak üzere toplam 56.000,00 TL tazminatın kaza günü olan 29.06.2016 tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini,müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet derecesinin tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin trafik poliçelerinin teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Dan. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan aracın, müvekkili tarafından sürücü ...'a kiralanmış olduğunu, bu kira sözleşmesi nedeniyle aracın işleteni vasfının da sürücü ve diğer davalı ...'a geçmiş olduğunu, müvekkilinin kazaya konu aracın işleteni olmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, davanın tarafları açısından husumet nedeniyle reddine, aksi kanaatte ise yapılacak yargılama sonunda davanın haksız olması nedeniyle reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, kontrolünde bulunan ... plaka sayılı otomobil ile 29.06.2016 günü akşam saat 19:30 - 20:00 sıralarında trafiğin yoğun olduğu bir saatte D100 kuzey yan yol 1953 ışıklar mevkiinde seyir halindeyken, yaya geçidini kullanmayan ve trafik ışıklarına riayet etmeyerek, yaya geçidi ve trafik ışıklarına 20 m mesafede olmasına rağmen, söz konusu yolu kullanmayarak , mini...