İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıtarafından Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında hem ...ne hem de müvekkili ... borçlu sıfatı kazandırıldığın ve usulüne uygun olmayan tebligatlar ile icra dosyasının müvekkili yönünden kesinleştirildiğini, oysa ki, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, bunu bilen davalı şirketin ise, ... şirketi ortağı olan müvekkile kötü niyetli olarak borçlu sıfatı kazandırdığını ve de usulsüz tebligatlar ile takibi kesinleştirerek müvekkilinin üzerine kaytılı taşınmaz üzerinde haciz şerhi işlenmesini sağladıklarını, ayrıca takip dosyasına ilişkin hiçbir tebligatın müvekkilinin eline...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/07/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalıtarafından Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında hem ...ne hem de müvekkili ... borçlu sıfatı kazandırıldığın ve usulüne uygun olmayan tebligatlar ile icra dosyasının müvekkili yönünden kesinleştirildiğini, oysa ki, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, bunu bilen davalı şirketin ise, ... şirketi ortağı olan müvekkile kötü niyetli olarak borçlu sıfatı kazandırdığını ve de usulsüz tebligatlar ile takibi kesinleştirerek müvekkilinin üzerine kaytılı taşınmaz üzerinde haciz şerhi işlenmesini sağladıklarını, ayrıca takip dosyasına ilişkin hiçbir tebligatın müvekkilinin eline geçmediğini, taraflarınca taşınmaz üzerine haciz konulduğunu tapu müdürlüğünden öğrenmeleri üzerine iş bu davayı açtıklarını, müvekkili aleyhine kötüniyetli olarak ve müvekkilinin icra takibine itiraz hakkını da hukuksuz olarak bertaraf ederek yapılmış olan icra takibine konu asıl alacak, faiz ve ferileri bakımından müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, davalı tarafın ticaret şirketi olması ve de ticari işin müvekkilinin ortağı olduğu işletmenin ticari faaliyetinden kaynaklanması sebebiyle Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ve müvekkili adına kayıtlı Aydın ili ... ilçesi ... blok ... numaralı bağımsız bölüm üzerindeki haczin tedbiren kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf aleyhine taraflarınca Antalya 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin her iki borçluya da usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini takip kesinleştikten sonra İİK madde 78 gereğince süresi içerisinde borçlular hakkında haciz talep edildiğini, bu bağlamda borçluların banka hesaplarına ve araç ve taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, davacının iddia ettiği gibi borcun 24.463,59 TL olmadığını, miktarın takip tarihinden itibaren faiz ve masraflar hariç olarak hesaplandığını, borcun 21/08/2017 tarihinde faiz ve masraflarıyla beraber 80.094,47 TL olduğunu, davacı tarafın ...'nın şirketin yetkili kişisi olduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığını, ...'nın şirketin işlerini yapmaya yetkili kılındığını, aynı za...