DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı şirketin 14/05/2015 başlangıç tarihli, 14/05/2016 bitiş tarihli ... numaralı poliçe ile iş yerini müvekkili olduğu şirkete sigortalattığını, davalı tarafın 19/11/2015 tarihinde tezgahta meydana gelen hasar nedeni ile sigorta poliçesi uyarınca hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkili olduğu şirketin 73.932,28 TL zararı davalıya ödediğini, ancak ödeme tarihinden sonra ilgili poliçe uzmanlarca incelenip o yıla ait poliçenin özel şartlarında hasarlı makineye makine kırılması teminatı verilmediğinin anlaşıldığını, hasar gören makinenin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/06/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Davalı şirketin 14/05/2015 başlangıç tarihli, 14/05/2016 bitiş tarihli ... numaralı poliçe ile iş yerini müvekkili olduğu şirkete sigortalattığını, davalı tarafın 19/11/2015 tarihinde tezgahta meydana gelen hasar nedeni ile sigorta poliçesi uyarınca hasarın ödenmesi için müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkili olduğu şirketin 73.932,28 TL zararı davalıya ödediğini, ancak ödeme tarihinden sonra ilgili poliçe uzmanlarca incelenip o yıla ait poliçenin özel şartlarında hasarlı makineye makine kırılması teminatı verilmediğinin anlaşıldığını, hasar gören makinenin kullanıcı özel şartları altında diğer makineler bölümünde 12. Sırada yer aldığını, 5 adet makine dışında kalan diğer makine kırılması kapsamında olmadığını, davalıya ait menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek davanın kabulü ile 73.932,28 TL'nin ödeme tarihinden itibaren merkez bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, Davacı tarafın talep ettiği tazminat bedelinde ödeme tarihinin dikkate alınması hak düşürücü sürede ikame edilmediğinin sabit olduğu, bahse konu alacağın zamanaşımına uğradığını, 14/05/2015 başlangıç tarihli, 14/05/2016 bitiş tarihli ... numaralı poliçe ile 5.342,00 TL bedel karşılığında sigorta yapıldığını, hasar bedeli ödenen ... -... Kw adlı makinenin sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olup davacı tarafın iddia ettiği gibi poliçede kırılma teminatı verilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını, poliçede sadece... Makinesinin sigortalanmadığını, şirketin poliçeyi düzenlerken 30 makineyi teminat altına aldığını sonrasında ek zeyilname ile yeniden para talep ettiğini, karşılığında 30 makineyi değil de sadece belirtilen makineleri kırılmaya karşı teminat altına aldığını belirttiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacı sigorta şirketi ancak sigorta poliçesi çerçevesinde ödeme yapmakla yükümlü olup kendisi tarafından düzenlemiş olan poliçeye dayalı olarak ödeme yaparken basiretli bir tacir gibi davranarak gerekli incelemeyi yapması gerekirken bu şekilde davranmamış ve poliçe teminatında olmayan bir ödemeyi iradi olarak gerçekleştirmiştir....