İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin, 250.000 TL bedelli 06/09/2011 tanzim tarihli bono ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, 21/05/2015 tarihinde şirket yetkilisi tarafından, davacı ...'e ve Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklarının kalmadığını belirten ibraname verildiğini, bu evraka rağmen davalı şirketin kötüniyetli olarak takibe devam ettiğini, ibranın üzerinden 5 yıl geçtikten sonra 17/02/2020 tarihinde, davacının banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına haksız bir şekilde haciz işlemi uygulandığını, davacının haksız haciz nedeniyle bankalardan kredi alamadığını ve ticari itibarının zarar gördüğünü beyanla davanın kabulüne; davacının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 17/01/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/07/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 17/01/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin, 250.000 TL bedelli 06/09/2011 tanzim tarihli bono ile davacı aleyhine icra takibi başlattığını, 21/05/2015 tarihinde şirket yetkilisi tarafından, davacı ...'e ve Antalya 9. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında alacaklarının kalmadığını belirten ibraname verildiğini, bu evraka rağmen davalı şirketin kötüniyetli olarak takibe devam ettiğini, ibranın üzerinden 5 yıl geçtikten sonra 17/02/2020 tarihinde, davacının banka hesaplarına, araçlarına ve taşınmazlarına haksız bir şekilde haciz işlemi uygulandığını, davacının haksız haciz nedeniyle bankalardan kredi alamadığını ve ticari itibarının zarar gördüğünü beyanla davanın kabulüne; davacının borçlu olmadığının tespitine; takibin ve bononun iptaline, kötüniyetli davalının, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, 20.000 TL manevi tazminat ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının bahsetmiş olduğu Antalya 9. İcra müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından, davadan önce davacı lehine takipten vazgeçildiğini, bu sebeple davacı tarafın korunmaya değer bir menfaati bulunmaması nedeniyle hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı tarafından verilen ibraname ile birlikte davacı ...ün halen derdest olan bu takipten soyutlandığını, aleyhine herhangi bir takip işlemi yürütülmediğini, ayrıca davacı tarafa verilen ibraname metninden anlaşılacağı üzere dosya harçları istisna tutularak kısmi ibraname verildiğini, dosyada eksik harçlar olması sebebiyle ... hakkında takip süre gelmeye devam ettiğini, ... hakkındaki takibin devam etmesi konusunda, taraflarına kusur atfedilmesinin doğru olmadığını, dava dilekçesinde de belirtilmiş olan 17.02.2020 tarihli haciz işlemine ilişkin talebin, dosyada müteselsil borçlu olarak bulunan ...'e ilişkin talep olduğunu, haciz talebindeki "Borçlular" ibaresi ...'ün borçlu olarak gözükmesi sebebiyle sehven düzenlendiğini, talep doğrultusunda ...'ün de malvarlığına hacizler konulduğunun öğrenilmesi üzerine 24.03.2020 tarihli hacizlerin kaldırılması talebiyle derhal hacizlerin kaldırıldığını, davacı ... hakkında, karşılıklı akdedilen ibranameler nedeniyle, 28.02.2020 ve 24.03.2020 tarihli takipten vazgeçme taleplerinin mevcut olduğunu, bu talepler doğrultusunda davacı aleyhine yürütülen takipten vazgeçildiğini, söz konusu işlemler neticesind...