İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından iş bu boşanma süreci içerisinde adına kayıtlı taşınmazların satışının yaptığı mal rejimine iliskin Istanbul Anadolu 24. Aile Mahkemesi 2024/920 E. Sayili dosyasindan anlasilmistir. Davali yan adina kayitli tum tasinmazlari satmistir. şirket hisselerinin ve şirket mal varlıklarınin da ortak mal varlığı olduğu göz önünde bulundurularak ve davalı yanın mal kacırma ıradesı ve saıkıyle esınden habersız ve ızınsız tasınmazları sattıgı goz onunde bulundurularak; şirket hisselerine ve şirket mal varlıklarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.TTK'nın 630/2. maddesinde; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/197 Esas KARAR NO: 2025/194 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/11/2024 NUMARASI: 2024/859 Esas- 2024/927 Karar TALEP: İhityati tedbir KARAR TARİHİ:06/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan tarafından iş bu boşanma süreci içerisinde adına kayıtlı taşınmazların satışının yaptığı mal rejimine iliskin Istanbul Anadolu 24. Aile Mahkemesi 2024/920 E. Sayili dosyasindan anlasilmistir. Davali yan adina kayitli tum tasinmazlari satmistir. şirket hisselerinin ve şirket mal varlıklarınin da ortak mal varlığı olduğu göz önünde bulundurularak ve davalı yanın mal kacırma ıradesı ve saıkıyle esınden habersız ve ızınsız tasınmazları sattıgı goz onunde bulundurularak; şirket hisselerine ve şirket mal varlıklarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.TTK'nın 630/2. maddesinde; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu maddede geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerekmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/11/2024 tarih, 2024/859 esas sayılı ara kararında; "TTK'nın 630/2. maddesinde; her ortağın, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Söz konusu maddede geçici hukuki koruma konusunda özel bir hüküm bulunmadığından, genel hüküm olan HMK'nın 389 vd. maddeleri gereğince değerlendirme yapılması gerekmektedir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklinde olup; aynı Yasanın 390/3 maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir. Mahkemelerce zorunluluk olmadıkça şirket yönetimine müdahale edilmemesi esastır. Geçici hukuki koruma önlemi alınırken, tarafların ve şirketin menfaatlerinin korunması gerekir. Geçici korumaya karar verilebilmesi için, somut bir tehlikenin varlığı zorunlu olup böyle bir tehlike bulunmadan ihtiyati te...