İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2024 düzenleme tarihli 150.000,00-USD miktarlı senet yönünden alacağın ödeme günü geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini beyanla, alacağın rehinle de temin edilmediği sebebiyle 150.000-USD =5.719,815,00-TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin 16/04/2025 tarih ve 2025/207 D.İş - 2025/211 Karar sayılı kararı ile; "1-)Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 150.000-USD =5.719.815,00-TL Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 857.972,25-TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1402 Esas KARAR NO : 2025/1354 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/207 D.İş - 2025/211 Karar TARİH: 19/06/2025 (Ek Karar Tarihi) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 11/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; 10/05/2024 düzenleme tarihli 150.000,00-USD miktarlı senet yönünden alacağın ödeme günü geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini beyanla, alacağın rehinle de temin edilmediği sebebiyle 150.000-USD =5.719,815,00-TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin 16/04/2025 tarih ve 2025/207 D.İş - 2025/211 Karar sayılı kararı ile; "1-)Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 150.000-USD =5.719.815,00-TL Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 857.972,25-TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,2-)857.972,25-TL nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın İstanbul nöbetçi İcra müdürlüğünce İNFAZINA, " karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İtiraz eden vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; alacaklı davacı tarafça, davalı müvekkili aleyhine alacağı olduğundan bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş ve talep mevcut haliyle kabul edilerek İstanbul 6. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasından işleme konulmuş olduğunu, bu takibin kötü niyetli olduğunu, usulsüz ve gerçek dışı bir şekilde oluşturulduğunu, bu sebeplerle de müvekkilinin mağdur olduğunu, dosyaya konu sözde senedin gerçeği yansıtmadığını, bu kapsamda da taraflarınca İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz yapılmış olduğunu, imzaların taklit edilerek senedin oluşturulduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın davacı yana iade edilmemesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/06/2025 (Ek Karar Tarihi)2025/207 D.İş - 2025/211 Karar sayılı kararında; "Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının, İİK m.265 kapsamında itiraz niteliğinde bulunmadığı, imza itirazı veya diğer itirazların yargılamayı gerektirip genel mahkeme veyahutta icra hukuk mahkemesinde yargılamayı gerektiği dikkate alınarak ihtiyati ha...