Davacı vekili Av. ... tarafından yapılan 8.9.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, İstanbul merkezli şarküteri sektöründe faaliyet gösteren prestijli bir gıda tedarik firması olduğunu, 2010 yılında faaliyete geçen .... Marina'nın işletmecisi davalı ... Marina AŞ davacı şirket yetkilisi ... 'a ricacı olarak ... Marina'da bir işletme açması için ikna ettiklerini, böylelikle 29.3.2010 tarihinde 5 yıllık kira sözleşmesinin akdedilerek davaya konu işyerinin kiralandığını, davacı şirket tarafından kiralanan iş yerine 450.000,00-TL tutarında yatırım yapıldığını, yaklaşık 1.000.000,00-TL tutarında makina ve teçhizat, yaklaşık 1.000.000,00-TL tutarında mal alımı yapıldığını, ancak marinanın tüm işyerleri ile çalışmaya başlamasına rağmen kiraladığı binanın mevzuata aykırılıkları ve yapı kullanma izin belgesinin alınmaması nedeniyle...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO : 2024/5410 KARAR NO : 2025/203
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 ESAS NO : 2020/273 KARAR NO : 2020/638
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ :30/01/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 30/01/2025
Davacı vekili Av. ... tarafından yapılan 8.9.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, İstanbul merkezli şarküteri sektöründe faaliyet gösteren prestijli bir gıda tedarik firması olduğunu, 2010 yılında faaliyete geçen .... Marina'nın işletmecisi davalı ... Marina AŞ davacı şirket yetkilisi ... 'a ricacı olarak ... Marina'da bir işletme açması için ikna ettiklerini, böylelikle 29.3.2010 tarihinde 5 yıllık kira sözleşmesinin akdedilerek davaya konu işyerinin kiralandığını, davacı şirket tarafından kiralanan iş yerine 450.000,00-TL tutarında yatırım yapıldığını, yaklaşık 1.000.000,00-TL tutarında makina ve teçhizat, yaklaşık 1.000.000,00-TL tutarında mal alımı yapıldığını, ancak marinanın tüm işyerleri ile çalışmaya başlamasına rağmen kiraladığı binanın mevzuata aykırılıkları ve yapı kullanma izin belgesinin alınmaması nedeniyle işyeri çalışma ruhsatının alınamadığını, bu nedenle 2010 yılı yaz sezonunda neredeyse hiç çalışamadığını, yapı kullanma izin belgesinin 2010 yılı yaz sezonu sonunda alınabildiğini, bu nedenle çalışma ruhsatının geç verildiğini, bu durum karşısında davacının zor duruma düştüğünü, haftalık periyotlar ile satılması ve yenilenmesi gereken gıda ürünlerinin satış yapılamadığı için bozulduğunu, davacının bu ürünlerin bedelini zorlanarak ödemeye çalıştığını, ancak satış yapamadığı için yeni ürün de alınamadığını ve icra takiplerine maruz kaldıklarını, davalı ... yetkililerinin icra takiplerinin engellenmesi için davacının sözleşmeyi feshetmesi ve başka şirket adı altında yeniden davacı ile sözleşme yapılmasının iletildiğini, davacının başka nam altında yeniden kira akdi yapılacağı sözüne güvenerek İzmir 6. Noterliğinin 18.10.2010 tarih 13363 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira akdini feshettiğini, fesih ihtarında feshin haklı sebebe dayandığı 1.11.2010 tarihinden sonra geçerli olacağı, tazmin edeceği zararlar ile ilgili hakkını saklı tuttuğunu bildirdiğini, davalıların kötü niyetli yönlendirmesi ve talebiyle aynı ihtarnameye işyerinin tahliye edileceği 1.11.2010 tarihine kadar işyeri ile ilgili davalıların her türlü tasarrufuna itirazın bulunmadığı hususunun da yazıldığını, daha sonra davalıların ihtarnameye yazdırdıkları bu cümleyi kötü niyetli olarak kendi lehlerine yorumladıklarını, 1.11.2010 tarihine kadar hukuki hazırlık için verilen tasarruf yetkisinin 1.11.2010 tarihinden sonrasını kapsadığı şeklinde dayanaksız bir yorumla davalı ... Marina A.Ş. Ve yetkililerinin işyerine rıza dışı girerek şirkete ait tüm menkul malları, demirbaşları bir depoya taşıyıp piyasaya satarak mal edindiklerini, sebepsiz zenginle...