DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle ) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, 20.08.2019 tarihinde Fatih ilçesi, ... 27.08.2019 tarihinde Kağıthane İlçesi,... mahallesi,..., 20.10.2019 tarihinde fatih ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi no:..., 25.10.2019 tarihinde Zeytinburnu İlçesi, ... 23.10.2019 tarihinde Fatih İlçesi, ... adreslerinde davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar verildiğini, hasar bedellerinin ödememesi üzerine hasar tarihlerinden takip tarihlerine kadar işlemiş faizler dahil toplam 48.931,05 TL' nin tahsili amacıyla ... ...., ...., ... dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1847 KARAR NO:2025/440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/11/2022 NUMARASI:2021/18 Esas - 2022/694 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle ) İSTİNAF KARAR TARİHİ:05/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili, 20.08.2019 tarihinde Fatih ilçesi, ... 27.08.2019 tarihinde Kağıthane İlçesi,... mahallesi,..., 20.10.2019 tarihinde fatih ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi no:..., 25.10.2019 tarihinde Zeytinburnu İlçesi, ... 23.10.2019 tarihinde Fatih İlçesi, ... adreslerinde davacının tesislerine hasar verildiğini, hasar verildiğini, hasar bedellerinin ödememesi üzerine hasar tarihlerinden takip tarihlerine kadar işlemiş faizler dahil toplam 48.931,05 TL' nin tahsili amacıyla ... ...., ...., ... dosyaları ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takiplerin durduğunu belirterek; itirazların iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı...vekili cevap dilekçesinde; Davalı vekili, davalı idare adına dava konusu yer ve tarihte yüklenici firma ".... A.Ş. .... A.Ş İş Ortaklığı" tarafından kazı çalışması yapıldığı bilgisinin anlaşıldığını, davalı idare ile müteahhit firma arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili hükümleri gereğince davalı idarenin hasardan sorumlu tutulamayacağını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğinden tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, söz konusu adreslerde davacıya ait kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacının elektrik kablosu döşeme işinin mevzuata uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, söz konusu elektrik hattının elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiğini, davacı şirketin talep ettiği Araç ve Personel Bedelleri, Etüd ve Koordinasyon bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedelini talep edemeyeceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. ile ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davalılar vekili, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini, davacının delilleri hasar keşif formu, iş...