DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından, 14/10/2019 tarihinde ..., Başakşehir/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 87.902,97 TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 85.111,77 TL hasar bedeli, 2.791,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.902,97 TL nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/1742 KARAR NO:2024/4188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/06/2022 NUMARASI:2021/95 Esas - 2022/493 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı tarafından, 14/10/2019 tarihinde ..., Başakşehir/İstanbul adresinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 87.902,97 TL hasar veren aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 85.111,77 TL hasar bedeli, 2.791,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 87.902,97 TL nin tahsili amacıyla ... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu sebeplerle davalının ... dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, proje sahibinin ... AŞ - .... AŞ ... Proje Giriş Ortaklığı olduğunu, müvekkili tarafından elektrik hatlarına zarar verildiği iddiasının kabul edilmediğini, projenin sonuna doğru peyzaj ve çevre düzenlemesi aşamasında proje sahibi ortaklık adına ... Ltd. Şti. Tarafından ...'a 10/04/2019 tarihli dilekçe verildiğini ve davacıya ait 11313 numaralı OG kabloların dere yatağı ile çalışma sahası içinde kaldığı bilgisinin verildiği ve deplase edilmesinin talep edildiği, ... tarafından ... Genel Müdürlüğüne yazı yazıldığını, ancak davacı tarafından hiçbir önlem alınmadığını, sorumluluğun davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın hesaplamalarını kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Hasara sebebiyet verenin davalı ...Ş. olduğu, davacıdan proje ve nezaretçi talep etmeden, gerekli kazı çalışması ruhsatları alınmadan, dikkatsizce hasarın verildiği yerde çalışma yaptığı, iş sahibi davalı ... A.Ş.nin sorumlu olduğu görülerek, davacının altyapı tesisatını ... Kablo Tesis Teknik Şartnamesine uygun tesis etmemesi, kazı esnasınd...