DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/12/2016 tarihinde ..... Sarıyer/istanbul adresinde davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasarın onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 16.607,13 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine .... sayılı icra takibiyle 687,94 TL gecikme faiziyle birlikte toplam 17.295,07 TLnin tahsili yoluna gidildiğini, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek, haksız ve yersiz itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1906 KARAR NO:2024/3680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:27/12/2023 NUMARASI:2023/397 Esas - 2023/833 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 06/12/2016 tarihinde ..... Sarıyer/istanbul adresinde davalı şirket tarafından yapılan inşaat çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, hasarın onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 16.607,13 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, hasar bedelinin ödenmemesi sebebiyle davalı borçlu aleyhine .... sayılı icra takibiyle 687,94 TL gecikme faiziyle birlikte toplam 17.295,07 TLnin tahsili yoluna gidildiğini, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek, haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin bulunduğu adres itibariyle yetkili mahkemenin Beykoz Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kanunda belirlenen süreden sonra açılan iş bu itirazın iptali davasının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin iddia edilen olayla herhangi bir ilgisi ve iddia edilen zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen adreste müvekkili şirket tarafından yürütülen herhangi bir faaliyetin söz konusu olmadığını, bu sebeple bu davada husumetlerinin bulunmadığını, davacının haksız menfaat elde edebilmek amacıyla kötü niyetli olarak iş bu davalı açtığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, iddialarını ispat edecek belgeler sunamadığını belirterek, öncelikle davanın mahkemenin görevsizliği sebebiyle dosyanın Beykoz Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın husumet yokluğu sebebiyle ve zamanaşımı sebebiyle reddine, sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin iptaline, davacı alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamından yapılan incelemede her ne kadar davacı şirket tarafından "06/12/2016 tarihinde ... Sarıyer İstanbul adresinde meydana gelen hasar bedeli" nin tazmini için ... sayılı takip başlatılmış ise de gerek icra dosyasında gerek dava dosyası içeriğinde gerekse olayın meydana geldiği esnada tutulan tutanakta meydana gelen hasarın davalı şirket ta...