DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı gazetede 04.10.2019 tarihinde ...dan damadına özel kararname! Fabrikası Özel endüstri bölgesi ilan edildi başlıklı yazının yayınlandığını, bu ifadenin gerçeğe aykırı şekilde müvekkili şirkete devletin taşınmaz mallarının, parasının ve kaynaklarının hukuksuz olarak aktarıldığı, bunu yaparken kimseye yapılmayan ayrıcalıkların tanındığı, devletin taşınmazlarının hukuksuz olarak devredildiği, çalındığı algısı yaratılarak, toplumda müvekkiline karşı infial uyandırıldığını, gerçeğe aykırı haber ile müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, hakarete uğradığını belirterek, müvekkili ... için 40.000 TL, ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2023/2414 KARAR NO:2024/4519 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/12/2022 NUMARASI:2022/296 Esas - 2022/730 Karar DAVANIN KONUSU:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:18/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı gazetede 04.10.2019 tarihinde ...dan damadına özel kararname! Fabrikası Özel endüstri bölgesi ilan edildi başlıklı yazının yayınlandığını, bu ifadenin gerçeğe aykırı şekilde müvekkili şirkete devletin taşınmaz mallarının, parasının ve kaynaklarının hukuksuz olarak aktarıldığı, bunu yaparken kimseye yapılmayan ayrıcalıkların tanındığı, devletin taşınmazlarının hukuksuz olarak devredildiği, çalındığı algısı yaratılarak, toplumda müvekkiline karşı infial uyandırıldığını, gerçeğe aykırı haber ile müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini, hakarete uğradığını belirterek, müvekkili ... için 40.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL olmak üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkillere ödenmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Talep edilen tazminatın haksız, yasaya ve hukuka aykırı aynı zamanda da fahiş olduğunu, ... ve ...ın dava açmada hukuki yararı bulunmadığını, söz konusu haberin... haber sitesinde tarafından üretilmediğini, başka bir gazetede yayınlanan yazının, gazetecilik görevi ve sorumluluğu gereği, haber değeri de taşıdığından; gerçeklik, kamu yararı, toplumsal ilgi, güncellik, özle biçim arasında denge, objektif sınırlar içinde kalma gibi yasal ve etik esaslar çerçevesinde süzgeçten geçirilerek yayınlandığını, hukuka uygun olduğunu, kamu yararı hassasiyeti taşıdığını, gerçeklik kriterine uygun olduğunu, haber metninde hakaret, küfür, iftira atma, suç yükleme doğrultusunda ifadelerin yer almadığını belirterek, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı ... A.Ş lehine 20.000,00-TL manevi tazminatın yayın tarihi olan 05/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, " karar verilmiştir. Verilen karara karşı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Karşı yan vekalet ücretinin tarifeye aykırı olarak yüksek belirlendiğini, hükmolunan tazminat miktarının aşırı düşük olduğunu ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin nitelemelerinin hukuki olmadığını, haberin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında olduğunu, tazminat koşullarının bulunmadığını, hükmolunan tazminatın aşırı yüksek olduğunu ,faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...