DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 31/01/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/10/2024 tarih ve 2020/285 E - 2024/926 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacı şirketin yapmakta olduğu fabrika ... inşaatının üst aydınlatması ve bölümde kullanılmak üzere davalı şirketten toplam 10.320 m2 policam cidarlı şeffaf polikarbonat levha ve fitil satın aldığını, bu levhaların özelliğinin UV film kaplaması nedeniyle güneşten etkilenmediğini,başka bir iş için inşaatın üzerine çıkıldığında davalıdan alınan levhaların sarardığı ve deliklerin oluştuğunun görüldüğünü, bu durum davalıya bildirildiğinde ekte sunulan belgeyi ibrazla...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/52 KARAR NO : 2025/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2024 ESAS NO: 2020/285 KARAR NO: 2024/926 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 31/01/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 24/10/2024 tarih ve 2020/285 E - 2024/926 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;davacı şirketin yapmakta olduğu fabrika ... inşaatının üst aydınlatması ve bölümde kullanılmak üzere davalı şirketten toplam 10.320 m2 policam cidarlı şeffaf polikarbonat levha ve fitil satın aldığını, bu levhaların özelliğinin UV film kaplaması nedeniyle güneşten etkilenmediğini,başka bir iş için inşaatın üzerine çıkıldığında davalıdan alınan levhaların sarardığı ve deliklerin oluştuğunun görüldüğünü, bu durum davalıya bildirildiğinde ekte sunulan belgeyi ibrazla gerçek olmayan açıklama yaptığını, davacının bu levhaları üreten makinaları yapan firmaya numune göndererek inceleme yaptırdığını, levhalar üzerinde UV kaplamasının hiç olmadığını sözlü olarak kendilerine bildirdiklerini, bunun üzerine davacı şirketin Erciyes Üniversitesi Teknoloji Araştırma Uygulama Merkezine yaptırdığı incelemede malzeme üzerinde hiç film kaplaması olmadığının tespit edildiğini,satıma konu malzemelerin bu durum nedeniyle hiçbir işe yaramayacağını, levhaların değiştirilmesi için 70.000,00 TL işçilik bedeli gerektiğinı, davalının ağır kusurunu kabul etmesine rağmen satıma konu levhaların değiştirilmesini kabul etmediğini beyanla, davacının davalıdan satın alarak fabrikasına monte ettiği, 210.435 3 odalı 10 mm levhadan 471 adet 4305.5 m2, 210.170 3 odalı 10 mm levhadan 472 adet 2217 m2, 210.144 3 odalı 10 mm levhadan 944 adet 3049 m2, 105.435 3 odalı 10 mm levhadan 66 adet 301.455 m2, 105.170 3 odalı 10 mm levhadan 80 adet 142.8 m2, 210.130 3 odalı 10 mm levhadan 18 adet 117.18 m2, 210.600 3 odalı 10 mm levhadan 15 adet189 m2, polikarbon levhanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine veya bu ürünlerin karar tarihindeki bedelinin tahsiline, 30200 m fitilin teslimine veya karar tarihindeki bedelinin tahsiline, polikarbon levhaların değiştirilmesi için 70.000,00 TL işçilik ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının işin teknik boyutunu mahkemeyi yanıltmaya yönelik çarpıttığını, bizzat kendi kusuruyla zarara sebebiyet verdiğini, akabinde de beklenilmeyen hava koşulları neticesinde zararın meydana geldiğini, davacının birden fazla ağır kusurlu davranışı ile illiyet bağını kestiğini, 24.06.2015 mücbir sebebi doğuran dolu yağışı meydana geldiğini, dava konusu olayda deliklerin oluşumunda temel s...