DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/01/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı sayılı motosikletin karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meslekte kazanma gücü ve gelir kaybına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL meslekten kazanma gücü/efor kaybı tazminat taleplerinin davalıya talep ve dayanak belgelerinin iletildiği tarih olan 17/08/2011 tarihinden 8 iş günü sonrası 25/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikten davalıdan müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2024/2098 KARAR NO: 2025/209 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/05/2024 NUMARASI: 2021/211 Esas - 2024/293 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 08/01/2011 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı sayılı motosikletin karışmış olduğu yaralanmalı trafik kazasında motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, meslekte kazanma gücü ve gelir kaybına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL meslekten kazanma gücü/efor kaybı tazminat taleplerinin davalıya talep ve dayanak belgelerinin iletildiği tarih olan 17/08/2011 tarihinden 8 iş günü sonrası 25/08/2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikten davalıdan müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sorumluluklarının poliçe limiti dahilinde, araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, araç sürücüsünün ihbarını talep ettiklerini, kusur durumunun yapılacak inceleme ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza ile ilgili olarak hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 3.786,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 192.018,31-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 195.805,10-TL tazminatın 25/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yargılama sırasında sigortasız ... plakalı aracın KTK gereğince ZMSS yaptırma zorunluluğu olan araçlardan olup olmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmadan karar verildiğini, husumete ilişkin yeterli araştırma yapılmadan hüküm tesis edilmesi nedeni ile kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararına uygun şekilde aldırılan ATK 2. İhtisas Kurulu raporu ile davacının maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmesine rağmen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinden yeniden rapor aldırılarak bu rapor ile belirlenen maluliyet oranının esas alınarak hüküm tesisinin gerek Bölge Adliye Mahkemesi kararına gerekse usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça ilk karara karşı sadece müterafik kusur indirimi nedeni ile istinaf başvurusu yapılmış ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı tarafın istinaf taleplerinin reddedildiğini, davacı tarafça ilk hükme esas alınan aktüerya raporuna ve maluliyet raporuna itiraz edilmediğini, Bölge Adliy...