DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin desteği ...'nın 18.10.2011 tarihinde sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken karşı yönden gelen minibüs ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen kaza sonrası vefat ettiğini, desteğin sevk ve idaresindeki motosiklete ait zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, davadan evvel yapılan başvuru neticesinde ödenen tazminatın yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/147 KARAR NO:2025/324 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/11/2021 NUMARASI:2019/480 Esas - 2021/864 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Ölüm Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin desteği ...'nın 18.10.2011 tarihinde sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken karşı yönden gelen minibüs ile çarpışmaları neticesinde meydana gelen kaza sonrası vefat ettiğini, desteğin sevk ve idaresindeki motosiklete ait zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, davadan evvel yapılan başvuru neticesinde ödenen tazminatın yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 10.06.2021 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini davacı ... için 27.980,98-TL'ye, davacı Kübra için 3.037,24-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ek tazminat talebi yönünden başvuru yapılmadığını, müvekkili tarafından PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamayla belirlenen tazminat üzerinden desteğin kask ve koruyucu ekipman takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılarak davacı tarafa ödeme yapıldığını, kazadaki kusur durumu ile desteğin anne ve babasının yaşayıp yaşamadığının tespit edilerek davacıların destek paylarının belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren ve avans faizi isteminin yersiz olduğunu savunmuştur.İlk derece mahkemesince; dosya kapsamına alınan rapor ile kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, desteğin sevk ve idaresindeki motosikletin kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin bedensel zarar niteliğinde olduğu ve davalıya başvuru şartlarının yerine getirildiği, hüküm kurmaya elverişli 27/04/2021 aktüer bilirkişi ek raporu ile davacıların bakiye zararının belirlendiği, davalının, dava tarihinden evvel yaptığı ödeme ile temerrüde düştüğü, davaya konu aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği kanaati ile;"DAVANIN KABULÜ ile, 1-Davacılardan ...için 27.980,98-TL, davacılardan ... için 3.037,24-TL'nin 28/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince...