DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14.06.2010 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, zararının giderilmesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinden sonra artırılmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2022/98 KARAR NO:2025/321 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:09/11/2021 NUMARASI:2017/260 Esas - 2021/763 Karar DAVANIN KONUSU:Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Nedeniyle Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ:27/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14.06.2010 tarihinde, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin yaralandığını, zararının giderilmesi için davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinden sonra artırılmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 21.11.2020 tarihli dilekçe ile tazminat taleplerini 148.198,32-TL'ye, 21.10.2021 tarihli dilekçe ile de 175.000,00-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyetinin ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatı gerektiğini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; "...Dava 10/03/2017 tarihinde açılmıştır. Kaza tarihi ise 14/06/2010 tarihidir. Dolayısıyla 8 yıllık ceza zaman aşımı süresi dolmadan dava açılmıştır.Davacı olaya ilişkin Konya CBS'nin 2010/23897 soruşturma nolu dosyasında 14/06/2010 tarihli karakol beyanında şikayetçi olmamış ise de soruşturmanın taksirle yaralama soruşturması olduğu ve 8 yıllık dava zaman aşımına tabi olduğu dolayısıyla iş bu tazminat davasının da ceza soruşturmasından dolayı uzamış zaman aşımına tabi olduğu, 8 yıllık uzamış zaman aşımı dolmadan dava açıldığı anlaşılmakla zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Dosyada alınan kusur raporuna göre davacının bindiği kamyon sürücüsü %100 kusurludur. Yine davalı taraf hatır taşıması itirazında bulunmuş ise de davacının 22 kişi ile birlikte tarım işçisi oldukları ve herhangi bir hatır taşımasının söz konusu olmadığı ceza dosyası suretinden anlaşılmaktadır. Maluliyet raporu da alındıktan sonra dosyada aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. Alınan rapordaki miktara göre davacı taraf davasını ıslah etmiştir. Daha sonra ise ek raporla daha fazla miktar belirlendiğinden davacı taraf belirsiz alacak davası olduğu için artan oranda tamamlama harcı yatırarak taz...