DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/27 Esas - 2022/281 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/29485 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şirketin 2003/24575 sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2006 - 2025/123 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2006 KARAR NO : 2025/123 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2022/27 E. - 2022/281 K.
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/27 Esas - 2022/281 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... Anonim Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/29485 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT Resmi Markalar Bülteninde yayımlandığını; davalı şirketin 2003/24575 sayılı ve "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-9711 sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiğini, oysa davalı markasında 37. sınıf bakımından ortaklık olmadığı gibi, 42. sınıf bakımından da markaların kapsamlarının tamamen farklı olduğunu, davalı markasının 42. sınıf yönünden tescil edildiği tarihten bu yana kullanılmadığını, davalının sunduğu faturalarda sadece "modül" ürünlerini işaret eden kullanımların yer aldığını, sitesi incelendiğinde davalı şirketin bilgisayar programcısı, bilgisayar sistemleri geliştiricisi olduğunu, sektörün ihtiyaçlarına göre bilgisayar programları tasarladığını ve ilgili şirketlere bu programları sattığını, "modül" ibaresinin bilgisayar sistemleri alanına işaret ettiğini, müvekkilinin 42. sınıfta yer alan emtialarının ise araçların hasar tespitinin fiziki olarak, çalıştırılan personel ve makinalar aracılığı ile yapılmasını ifade ettiğini, davalı tarafça sunulan faturalarda ekspertiz hizmetinin verildiği noktasında hiçbir delil bulunmadığını, davalı tarafça itiraz aşamasında faturaların yanında sunulan ekspertiz başlıklı belgelerde "..." ibaresinin geçmediğini, yine sigorta hizmetleri sonrasında gönderilen belge mahiyetinde olan bu kullanımların davalı şirket kullanımları ile ilgisinin bulunmadığını, davalı markasının 42. sınıfında yer alan malzeme ve ürün test hizmetleri kalite kontrol hizmetleri kalite kontrol hizmetleri, araçların yol değerinin test edilmesi hizmetleri emtiaları bakımından kısmi olarak iptali ile marka sicilinden terkininin İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/26 Esas sayılı dosyasında incelendiğini, alınan bilirkişi raporunda bu emtialar yö...