.... Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.05.2022 tarihinde altın gram fiyatı 907,99 TL iken 430 gram şerit usulü tek parçalık altının satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin anlaşma gereği davalının hesabına 389.610,00. TL ve 390,00 TL ödeme yaptığını, aynı gün altın, tek parça olarak, aracılık eden ... ve ... ile birlikte müvekkil tarafından fiziken teslim alındığını, altının çoğunlukla ... banka kasasında muhafaza edildiğini, ilk kez 04.04.2023 tarihinde davalı şirkete altın bozdurulmak üzere tek parça olan dava konusu altın bir kısmı bozdurulmak üzere...
T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/2582 KARAR NO : 2025/103
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2024 NUMARASI : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. . DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2025
.... Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10.05.2022 tarihinde altın gram fiyatı 907,99 TL iken 430 gram şerit usulü tek parçalık altının satışı hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin anlaşma gereği davalının hesabına 389.610,00. TL ve 390,00 TL ödeme yaptığını, aynı gün altın, tek parça olarak, aracılık eden ... ve ... ile birlikte müvekkil tarafından fiziken teslim alındığını, altının çoğunlukla ... banka kasasında muhafaza edildiğini, ilk kez 04.04.2023 tarihinde davalı şirkete altın bozdurulmak üzere tek parça olan dava konusu altın bir kısmı bozdurulmak üzere davalıya getirildiğini ve 80 gramlık kısmının bu tarihteki kur üzerinden bozdurularak 88.100,00 TL davalı tarafından müvekkilinin hesabına gönderildiğini, aynı 80 gramlık bozdurma sonrası yapılan tartımda, elde 291,50 gram altın kaldığı tespit edildiğini, bu hususun davalı şirket çalışanı ... tarafından yazılarak müvekkile verildiğini, teslim ile satın alındığı 430 gram ve tek parça olduğunu, bozdurma tarihinde ise 80 gram bozdurma yapıldığı hususlarında taraflar arasında çekişme bulunmadığını, bu nedenle bozdurma sonrası bakiye 350 gram altın kalması gerekirken elde 291,50 gram altın kaldığını, müvekkilin dava konusu altını, tek parça olarak ve sadece yatırım amaçlı olarak aldığını, bu nedenle bozdurmak için davalı işyerine gelene kadar ağırlıkla ilgili başkaca hiçbir kontrol yapma gereği duyulmadığını, söz konusu altının kısmi bozdurma sonrası kalan kısmı da hala tek parça olarak banka kasasında muhafaza altında olduğunu, fiziken de gerekli inceleme yapılmasının mümkün olduğunu, müvekkiline eksik teslim edilen 58,5 gram altın bedelinin dava tarihindeki kur üzerinden üst ve sair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLsinin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. .... Asliye Hukuk Mahkemesi; taraflar arasındaki alım satım işinin ticari iş niteliğinde olduğu, davacının, davaya konu külçe altını yatırım amacıyla ticari kazanç elde etmek için aldığını, davalının tacir olduğunu ve taraflar a...