Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1223 · K. 2025/166
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1223 K. 2025/166

E. 2022/1223K. 2025/1666 Şubat 2025
teminat mektubukredi sözleşmesiiadeicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal davasırehnin kaldırılmasısatış bedelitedbir kararıbilirkişi incelemesiyasal sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ceyhan Belediye Başkanlığınca yapılan ihaleye teminat teşkil etmek üzere dava dışı ... Sarı. ve Dış Tic. Ltd.Şti. adına davalı bankaca ... no.lu 30.04.2015 tarihine kadar geçerli 115.000,00 TL bedeli teminat mektubu verildiğini, anılan kredinin teminatı için müvekkilinin 1 kg 614 gr. altın hesabına bloke konulduğunu, davalı bankaca verilen teminat mektubu süresi içinde nakde çevrilmediği gibi çok uzun bir geçmiş olması nedeniyle geçerliliğini yitirdiğini, davalı banka blokeyi çözmediği için müvekkilinin altın hesabının serbest bırakılmadığını, müvekkilinin Beykoz ... Noterliğinin 11.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olmasına rağmen, blokenin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1223 Esas KARAR NO: 2025/166 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/523 Esas- 2022/37 Karar TARİH: 03/02/2022 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 06/02/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ceyhan Belediye Başkanlığınca yapılan ihaleye teminat teşkil etmek üzere dava dışı ... Sarı. ve Dış Tic. Ltd.Şti. adına davalı bankaca ... no.lu 30.04.2015 tarihine kadar geçerli 115.000,00 TL bedeli teminat mektubu verildiğini, anılan kredinin teminatı için müvekkilinin 1 kg 614 gr. altın hesabına bloke konulduğunu, davalı bankaca verilen teminat mektubu süresi içinde nakde çevrilmediği gibi çok uzun bir geçmiş olması nedeniyle geçerliliğini yitirdiğini, davalı banka blokeyi çözmediği için müvekkilinin altın hesabının serbest bırakılmadığını, müvekkilinin Beykoz ... Noterliğinin 11.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide etmiş olmasına rağmen, blokenin çözülmediğini beyanla blokede bulunan 1 kg 614 gr. altının dava tarihindeki TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında akdedilen GKS uyarıca nakit ve gayrinakit kredi kullandırıldığını, davacı ile doğmuş ve doğacak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 01.02.2014 tarihinde rehin sözleşmesi imzalandığını, davacının bu mezkur rehin sözleşmesine istinaden 1.563,96 gr. altın hesabını müvekkili bankaya rehnettiğini, müvekkili dava dışı kredi borçlusu borcunu ödemeyince bu kez Düzce ... Noterliğinin 13.03.2015 tarh ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesini keşide ettiğini, ihtamame tarihi itibariyle 586.430,20 TL nakit ve 115.000,00 TL mer'i teminat mektubu borcunun bulunduğunu, müvekkilinin belirtilen kredi borçları ödenmeyince Ağustos 2016 tarihinde rehin konusu altın hesabını TL'ye çevirerek kredi borcuna mahsup ettiğini, rehin sözleşmesinin 5.m. göre müvekkilin TL çevirip kredi hesabına mahsup etmeye yetkili kılındığını, Düzce 2. AHM'nin 2015/219 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen tedbir kararı ile teminat mektubunun tazminin engellediğini, mahkeme kararı ile mektubun tazmini engellendiği için zamanaşımı süresinin durduğunu, anılan mahkemenin kesinleşmiş bir kararın ibraz edilmediğini, teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkin bir kararın sunulmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 03/02/2022 Tarih...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 965

1. Rehnin paraya çevrilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1727 · K. 2025/564

10 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/2290 · K. 2023/696

27 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1229 · K. 2024/592

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1078 · K. 2025/35

23 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1235 · K. 2025/101

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2022/1184 · K. 2025/164

6 Şubat 2025