İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 19/10/2017 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödemelerinin yapılmaması nedeniyle İstanbul ... İcra Noterliğinin 22/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ancak yine de ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin 29. Maddesine göre İstanbul Mahkeme ve icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1727 Esas KARAR NO: 2025/564 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/102 Esas- 2021/853 Karar TARİH: 02/12/2021 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/04/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan 19/10/2017 tarihli genel ticari kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödemelerinin yapılmaması nedeniyle İstanbul ... İcra Noterliğinin 22/08/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, ancak yine de ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, genel kredi sözleşmesinin 29. Maddesine göre İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, TTK 7. Maddesi gereğince yetki hükmünün kefiller için de geçerli olduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/12/2021 tarih ve 2020/102 Esas- 2021/853 Karar sayılı kararında; "İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından dava dışı ...Ltd. Şti, ... ve ... hakkında 357.220,35 TL asıl alacak, 41.779,11 TL temerrüt faizi, 2.088,95 TL BSMV olmak üzere toplam 401.088,41 TL toplam alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ... tarafından sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını bu şirketin daha önceki müdürü ... tarafından çekildiğini belirterek takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür. Asıl borçlu ...Ltd. Şti'ne ait sicil kaydı alınıp incelendiğinde, ...'ın ortak ve yetkili müdür olduğu, genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, düzenlenme tarihinin 19/10/2017 olup müşteri bilgilendirme tutanağında ....Ltd.Şti, ... ve ...'ın imzalarının bulunduğu, asıl borçlunun ... Ltd. Şti olup sözleşmeyi ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı , kefalet limitinin 550.000 TL olduğu görülmüştür. Sözleşme aslı alınarak kasaya konulmuş, davalının sözleşme tarihinden önceye ait resmi kurumlardaki imzalı evrak asılları toplanmış, duruşmada davalının imza ve yazı örnekleri alınmış ve dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek sözleşmedeki ve kefalet kısmındaki imzanın ve yazıların davalının eli ürün olup olmadığının tespiti istenmiş, 04/04/2021 tarihli rapor incelendiğinde, sözleşmedeki yazı ve imzaların davalının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Dosya hesap bili...