Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas- ......... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA:Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ......... Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imza attığını, bu nedenle asıl borçlu gibi borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinin edimlerinin bir süre sonra yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ...... KARAR NO : ......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... (.........) ÜYE : ...... (.........) ÜYE : ...... (.........) KATİP : ...... (.........)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2024 NUMARASI : ......... Esas- ......... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ...... VEKİL : Av. ...... DAVALI : ......... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/01/2025 YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas- ......... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA:Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ......... Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete krediler kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imza attığını, bu nedenle asıl borçlu gibi borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinin edimlerinin bir süre sonra yerine getirilmemesi üzerine ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine takip başlatıldığının ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin, takip tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.075.976,29 TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ".... davacı banka vekilince davalı kefil aleyhine açılan bu davada; davalı borçlunun Konya.... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve %20 tazminat talep edilmiş ise de; celp edilen incelenen Konya.... İcra Müdürlüğünün ......... Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 18.08.2017 tarihli toplu resmi ipotek senedine göre: davalı ......... tarafından davacı alacaklı ......... ...... adına 4 adet taşınmazı üzerine gerek ......... Gıda ve Saniyi Ticaret Limited Şirketi'nin davacı bankaya borçları, gerekse kefil olarak kendi borçlarının teminatı olmak üzere ipotek verildiği ve bu ipotek bedelinin 1.260.000,00 TL olup; davamıza konu alacağın üzerinde olduğu anlaşılmıştır. İİK 45 maddesi gereğince ipotekle temin edilmiş bir alacağın borçlusu hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması zorunlu olup, ancak rehin tutarı borcu karşılamaya yetmezse kalan kısım yönünden iflas veya ...