Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Şirket Yetkilisi ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti'ye karşı Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinin 2023/207 Esas sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, taraf teşkili için yeniden ihyası istenen şirketin tasfiye halinde olduğunu beyanla Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden ve sadece Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinin 2023/207 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olacak şekilde ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1357 KARAR NO: 2024/1936 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/05/2024 NUMARASI: 2023/1206 Esas - 2024/533 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Şirket Yetkilisi ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti'ye karşı Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinin 2023/207 Esas sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, taraf teşkili için yeniden ihyası istenen şirketin tasfiye halinde olduğunu beyanla Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd. Şti.'nin yeniden ve sadece Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinin 2023/207 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olacak şekilde ihyasına, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; "Davanın ihya talebi yönünde kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde: ... sicil nosunda kayıtlı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin TTK 547. maddesi uyarınca Bakırköy 11. Tüketici Mahkemesinin 2023/207 Esas sayılı dosyasındaki işlemlerle sınırlı olmak kaydı ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in (TCKN: ...) atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Yargılama giderleri bakımında ise Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, yasal hasım konumunda bulunan davalı ... Sicil Müdürlüğü yargılama masraflarından sorumlu tutulamaz. Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği Yasal hasım konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine...