Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı, zarar sorumlusunun işleteninden rücuen tahsili için başlanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 147.500,00 TL asıl alacak, 10.836,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.336,21 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine ilişkin 2/6/2017 gün ve 2015/485 (E) - 2017/516 (K) sayılı kararın, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 28/9/2021 gün ve 2019/2583 (E) -...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/758 KARAR NO: 2024/1974 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 3/10/2023 NUMARASI: 2021/734 (E) - 2023/721 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 31/12/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, kasko sigortacısı davacının, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatı, zarar sorumlusunun işleteninden rücuen tahsili için başlanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 147.500,00 TL asıl alacak, 10.836,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.336,21 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine ilişkin 2/6/2017 gün ve 2015/485 (E) - 2017/516 (K) sayılı kararın, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 28/9/2021 gün ve 2019/2583 (E) - 2021/1280 (K) sayılı kararıyla, mahkemece davalı ... İhracat Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... arasında akdedildiği ileri sürülen kira sözleşmesinin, uzun süreli ve 3'üncü kişileri bağlayacak güçte bir sözleşme olup olmadığı, ekonomik yararlanmanın kime ait olduğu, kira sözleşmesi ve kira bedelinin Maliye ve vergi dairelerine bildirilip bildirilmediği, gerektiğinde işletenin ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmak suretiyle, kira sözleşmesinin fatura, ruhsat ve cari hesap hareketleri gibi yan kanıtlarla desteklenip desteklenmediği saptandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355/1-a/6'ncı maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesinin ardından sürdürülen yargılamada, davalının Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 147.500,00 TL asıl alacak, 10.836,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 158.336,21 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; uzun süreli araç kira sözleşmesi yönünden, 30/6/2012 tarihli 1 ay süreli araç kira sözleşmesi ile 30/6/2012 gün ve ... numaralı faturanın dosyada bulunduğunu, aracın kaza tarihini kapsar biçimde kiralanması yönünden, kazanın 1 aylık kira dönemi içinde 12/7/2012 günü meydana geldiğinin polis tutanağıyla sabit olduğunu; kaza anında kiralanan aracın dava dışı ...'ın fiili hakimiyetinde bulunduğunu; vergi kayıtlarının yeniden incelenmesi du...