DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile Eskişehir istikametinden Ankara istikametine seyir halinde iken yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, trafik kaza tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/3 KARAR NO : 2025/249
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2019/584 Esas - 2022/927 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/02/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2019 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile Eskişehir istikametinden Ankara istikametine seyir halinde iken yine aynı istikamette seyir halinde olan sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, trafik kaza tespit tutanağında müvekkili davacının yolcu olması sebebiyle kusuru bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkili için davalı ... şirketine zorunlu olarak başvuru yapıldığını, sigorta şirketince müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, ancak yapılan bu ödemenin maluliyet oranı zararlarını karşılamadığını, gerçek zararları ile yapılan ödeme arasında büyük fark olduğunu, bu ödeme dolayısı ile verilen ibranamenin de 2918 sayılı KTK'nın m.111/2ye göre geçersiz olduğunu belirterek, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak davası olarak 150,00 TL kalıcı maluliyet maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, davacı müvekkilinin kalıcı maluliyet oranının belirlenmesine karar verilmesini, alacak miktarını belirleme imkanları olmadığından dolayı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak davası olarak 150,00 TL kalıcı maluliyet maddi tazminat ile şimdilik 150,00 TL bakıcı ve hastane gideri'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın müvekkili şirketin sigortalısı aleyhine ikame ettiği huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden TRH-...