DAVANIN KONUSU : İcra Edilebilirlik Şerhi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan ICSID hakem heyeti kararına ilişkin icra edilebilirlik şerhi talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin %60 hissedarı olduğu ... (...) ile davalı .... Şirketi (...) ve bir Umman şirketi olan ... (...) arasında belirtilen bölgelerde uzun süreli petrol ve doğalgaz mühendisliği işlerine ilişkin 08.11.2010 tarihli ODC sözleşmesinin akdedildiğini, tescil belgelerine göre ...'nın ...'nin %50,01 hissesine sahip olduğunu, ...'nin 2014 yılında tasfiye edildiğini, uyuşmazlıklar meydana geldiğini, ...'nun 03.03.2013 tarihinde ...'ye gönderdiği bildirim ile ODC...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/697 - Karar No:2025/166 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/697 KARAR NO : 2025/166
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 NUMARASI : 2023/56 E-2023/587 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İcra Edilebilirlik Şerhi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025 Eser sözleşmesinden kaynaklanan ICSID hakem heyeti kararına ilişkin icra edilebilirlik şerhi talepli davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin %60 hissedarı olduğu ... (...) ile davalı .... Şirketi (...) ve bir Umman şirketi olan ... (...) arasında belirtilen bölgelerde uzun süreli petrol ve doğalgaz mühendisliği işlerine ilişkin 08.11.2010 tarihli ODC sözleşmesinin akdedildiğini, tescil belgelerine göre ...'nın ...'nin %50,01 hissesine sahip olduğunu, ...'nin 2014 yılında tasfiye edildiğini, uyuşmazlıklar meydana geldiğini, ...'nun 03.03.2013 tarihinde ...'ye gönderdiği bildirim ile ODC sözleşmesini derhal feshettiğini belirterek işin durdurulmasını talep ettiğini, Umman ile Türkiye Cumhuriyeti Devleti arasında akdedilen 04.02.2007 tarihli yatırımların karşılıklı teşviki ve korunmasına ilişkin ikili anlaşmanın 9.1 maddesi gereğince davalı ...'nın 22.03.2013 tarihinde görüşmelere davet edildiğini, 6 ay süren görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı ...'nın 29.02.2016 tarihinde ICSID Genel Sekreterliğine tahkim talebiyle başvurduğunu, 02.08.2016 tarihinde hakem heyetinin teşekkül ettiğini, heyetin 01.02.2021 tarihinde ...'nın taleplerinin ikili anlaşmanın 1/1 maddesi kapsamına girmediğini, hakem heyetinin ikili anlaşmanın 9/4(a) madde uyarınca yetkisiz olduğuna karar verdiğini, kararın 548 ve 783. Paragraflarında esasa ilişkin bir değerlendirme yapılmış olsaydı dahi ...'nın taleplerinin reddedileceğinin belirtildiğini, tahkim yargılamasının tüm masraflarının ... üzerinde bırakıldığını, bu kapsamda müvekkilinin avukatlık ücretleri, bilirkişi ücretleri ve masrafları ile diğer ödemelerine karşılık 3.925.329,35 İngiliz Sterlini, 10.900 EURO, 513.175,34 USD ve 3.990,80 Umman Riyali'nin ...'dan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ...'nın 30.05.2021 tarihinde hakem kararının geçersiz kılınması için ICSID Sözleşmesinin 52.maddesi uyarınca başvuruda bulunduğunu, iptal başvurusu karara bağlanıncaya değin hakem kararının icrasının durdurulmasının da talep edildiğini, başvurunun 09.06.2021 tarihinde ICSID Genel Sekreterliği tarafından kaydedildiğini, aynı tarihte hakem kararının icrasının 52/5 madde uyarıca geçici olarak durdurulmasına karar verilerek taraflara bildirildiğini, müvekkilinin hükmedi...