DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 31/03/2023 tarihli satış sözleşmesi ile konusunun, 200'lük Plastik Kırma Parçalama makinesi ve sözleşmenin tanım kısmında belirtilen ekipmanların satışı hakkında anlaşmaya varıldığını, satış işleminin gerçekleşmesinin ardından davalı tarafça teslimat adresi olan davacının adresine gelinerek satış konusu mekinenin kurulumunun gerçekleştiğini, kurulumunun yapılmasının ardından makinenin davacı tarafça kullanılmaya başlandığını, makinenin kurulum esnasında davalının görevlendirdiği yetkililerce yapılan işlemler ve testlerin davacı tarafça kontrol edildiğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/130 Esas KARAR NO: 2025/119 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/657 Esas (Derdest) TARİH: 24/11/2024 tarihli ara karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında akdedilen 31/03/2023 tarihli satış sözleşmesi ile konusunun, 200'lük Plastik Kırma Parçalama makinesi ve sözleşmenin tanım kısmında belirtilen ekipmanların satışı hakkında anlaşmaya varıldığını, satış işleminin gerçekleşmesinin ardından davalı tarafça teslimat adresi olan davacının adresine gelinerek satış konusu mekinenin kurulumunun gerçekleştiğini, kurulumunun yapılmasının ardından makinenin davacı tarafça kullanılmaya başlandığını, makinenin kurulum esnasında davalının görevlendirdiği yetkililerce yapılan işlemler ve testlerin davacı tarafça kontrol edildiğini ve daha sonrasında da makinenin çalışabilirliğinın ayrıca test edildiğini, makinenin davalı tarafından teslim tarihinin 05/05/2023 olmakla birlikte makinenin kullanılmaya başlanmasının ardından davacı tarafça olağan gözetim işlemlerinin gerçekleşmesinin ardından makinede bir kısım arızalırının meydana gelmeye başladığını, bunun üzerine davacı tarafından davalıya bildirimde bulunarak davalı tarafından arıza kaydının oluşturulduğunu, davalı tarafından ilgili teknik ekibin yönlendirildiğini ancak gelinin arızanın gederilmediğini bunun sebebinin gizli ayıptan kaynaklı olduğunun anlaşıldığını, davalı tarafından davacı tarafça ihtar edilen ve ödenmesi talep edilen alacaklaa ilişkin herhangi bir ödeme gerçekleşmemesi üzerine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek ihtiyati haciz talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sehven 31.03.2023 tarihli olarak belirttiği, ancak esasında 31.02.2022 tarihli olan sözleşmenin, taraflarca iptal edildiğini ve hiç yürürlüğe girmediğini, uyuşmazlığın 10.05.2022 tarihli sözleşmeye dayalı olduğunu, 10.05.2022 tarihli sözleşmenin "teklif koşulları" başlığı altındaki 23.maddede bu hususun açıkça düzenlendiğini, 10.05.2022 tarihli sözleşmedeki yetki şartına göre, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin, İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, davacının talepleriyle belirlenmiş ve karşılıklı mutabakatla imza altına alınmış 10.05.2022 tarihli sözleşmeyle, teknik özellikleri belirtilerek üretimi sipariş edilmiş bir adet "plastik kırma parçalama makinesinin (tek shaft shredder), tam da davacının istediği özelliklerde, davalı tarafından imal edildiğini, hatasız ve çalışır vaziyette 05.05.2023 tarihinde her türlü te...