Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/708 · K. 2025/89
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/708 K. 2025/89

E. 2024/708K. 2025/8921 Ocak 2025
istirdaticra takibihacizsatış bedelisatış sözleşmesimal değişimibilirkişi raporuticaret siciline tescilanonim şirketusulsüz tebligathak düşürücü süreiadeihtirazi kayıtmenfi tespittakastazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İSTİNAF EDEN DAVACI : ......... Ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......... Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İstirdat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/01/2025 YAZIM TARİHİ : 22/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 21/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyası ile başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla, usulsüz tebligat yapılarak müvekkilini haciz tehditi altında bırakarak tahsil ettiğini, taraflar...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ...... KARAR NO : ......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...... (.........) ÜYE : ...... (.........) ÜYE : ...... (.........) KATİP : ...... (.........)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2024 NUMARASI : ......... Esas ......... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : ......... Ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ......... Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İstirdat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 21/01/2025 YAZIM TARİHİ : 22/01/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile açılan istirdat davasında 21/02/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyası ile başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkilini zarara uğratmak kastıyla, usulsüz tebligat yapılarak müvekkilini haciz tehditi altında bırakarak tahsil ettiğini, taraflar arasında uzun yıllardır ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu süren ticari ilişki içerisinde davalının müvekkili şirketten 2 adet lastik satın aldığını, bu lastiklerin 03.11.2020 tarihli ......... numaralı faturaya konu edildiğini, davalıya faturanın ve lastiklerin teslim edildiğini, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmediğini, lastikler konusunda ayıp ihbarı yapılmadığını, davalı tarafından lastiklerin tesliminden 1 yıl sonra Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını beyanla haklı davalarının kabulü ile takip konusu alacaktan dolayı borcunun bulunmaması nedeni ile icra dosyasına haciz tehdidi ile ödenmiş olan 36.817,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi müvekkili şirketin davacı şirketten kepçe olarak tabir edilen iş makinesi için 2 adet lastik aldığını, lastikleri kullanmaya başlayan müvekkili şirketin 4 ay sonra lastiklerin arıza yapması üzerine bu lastikleri davacı şirkete ayıplı lastiklerin garanti kapsamında değiştirilmesi için teslim ettiğini, davacı şirketin de bu lastikleri üretici firmaya gönderdiğini, üretici firma olan ......... A.Ş.'nin 22.02.2021 tarihli rapor ve üst yazılarına istinaden lastiklerin aşırı yükleme ve düşük hava basıncı nedeniyle hasarlandığı iddiası ile kullanıcı hatası sayarak lastik değişim talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirket ile yapılan iletişimde böyle bir durumun olmasının mümkün olmadığ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 1

A. Hukukun uygulanması ve kaynakları

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 297

1. Tanıyanın dava hakkı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1042 · K. 2025/269

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/89 · K. 2025/146

28 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2025/25 · K. 2025/144

28 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/1887 · K. 2025/72

16 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/919 · K. 2025/202

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2024/772 · K. 2025/96

21 Ocak 2025