Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Cd. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresinde bulunan sayaçta 14.01.2021 tarihinde kaçak işlemi sebebiyle toplam 42.762,92 TL haksız kaçak işlemi ile fatura tanzim edildiğini, davacının davalı kurum ile görüştüğünü, faturaya itiraz etmiş ancak para ödenmez ise elektrik kesme tehdidi ile bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan işlemlerin davalı şirketçe tek taraflı işlemler olduğunu ve hukuken hatalı olduğunu, davalı kurumun haksız olarak davacıdan tahsil ettiği 42.762,92 TL nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1212 KARAR NO: 2025/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2023 NUMARASI: 2022/91 E - 2023/887 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 25/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Cd. No:... Kağıthane/İSTANBUL adresinde bulunan sayaçta 14.01.2021 tarihinde kaçak işlemi sebebiyle toplam 42.762,92 TL haksız kaçak işlemi ile fatura tanzim edildiğini, davacının davalı kurum ile görüştüğünü, faturaya itiraz etmiş ancak para ödenmez ise elektrik kesme tehdidi ile bu bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, yapılan işlemlerin davalı şirketçe tek taraflı işlemler olduğunu ve hukuken hatalı olduğunu, davalı kurumun haksız olarak davacıdan tahsil ettiği 42.762,92 TL nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanları tarafından ... nolu tesisatta 24.11.2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek dava dışı ... adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden ... nolu kaçak tespit tutanakları düzenlendiğini ve 16.320,82 TL kaçak, 24.908,95 TL kaçak ek hesaplanarak fatura düzenlendiğini, dava dışı ... tarafından davalı şirkete yapılan itiraz kapsamında yapılan çevre araştırması neticesinde "mahalin ... tarafından işletildiği, ...'ın eski ortağın babası olduğu tespit edilmiş olup, vergi levhasının da bu şahıs adına olduğu ve 19.11.2019 tarihinde iş yeri faaliyetinin bittiği anlaşılmıştır." yönünde komisyon raporu düzenlendiğini, Bu çevre araştırması, komisyon raporu ve tutanaklara istinaden sayaç tüketim bilgilerine göre kaçak elektrik tahakkukları yapılarak davacı tarafa faturaları gönderildiğini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın kullanımında olan ... numaralı tesisatta müvekkili şirket çalışanları tarafından 24/11/2020 tarihinde yapılan kontrolde harici hat vasıtasıyla kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek dava dışı ... adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne istinaden ... numaralı kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, işbu tutanağa istinaden faturalar tahakkuk ettirildiğini, davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 12.415,16-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, öncelikle dava dilekçesi ile açmış olduğu itirazın davasının tarafları ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/91 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı tarafınd...