DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/114 Esas - 2022/53 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı firmanın 5. sınıfa giren emtialarda yaptığı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 150893 sayılı ve "..." ibareli tescilli markasını mesnet göstererek yaptıkları itirazın, diğer davalı ... 2021-M-1038 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarında geçen ... ve ... ibarelerinin görsel, işitsel ve bütünsel...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1909 - 2024/2164 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1909 KARAR NO : 2024/2164 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMES İ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2021/114 E. - 2022/53 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2022 tarih ve 2021/114 Esas - 2022/53 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı firmanın 5. sınıfa giren emtialarda yaptığı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 150893 sayılı ve "..." ibareli tescilli markasını mesnet göstererek yaptıkları itirazın, diğer davalı ... 2021-M-1038 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa, taraf markalarında geçen ... ve ... ibarelerinin görsel, işitsel ve bütünsel açılardan birbirlerine benzediğini, karşılaştırılan işaretlerin her ikisinin de düz yazı karakterinde yazılmış tek bir kelimeden ibaret olduğunu, markalarda geçen ibarelerin başlangıcında ve sonunda aynı harflerin kullanıldığını, bu ibarelerin aynı şekilde telaffuz edilmeye ve algılanmaya da çok müsait olduklarını, davacının markasında geçen ... ibaresinin herhangi bir etken maddeden türetilen bir sözcük olmayıp ayırt ediciliği güçlü bir marka olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı emtialarda kullanılacağını, markaların ortalama tüketici tarafından ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma olasılığının oldukça yüksek olduğunu, bu tüketicilerin doktor ve eczacılardan oluşmasının bu ihtimalde bir istisna yaratmadığını, davalı firmanın bu markayı kullanması halinde müvekkili markasının tanınmışlığından kaynaklı olarak ekstra bir avantaj sağlayacağını, ayrıca müvekkilinin tanınmış markasının itibarını düşürebileceğini, davalının böyle bir marka tescil ettirmek isteyerek kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek, ... YİDKnın 23.02.2021 tarihli ve 2021-M-1038 sayılı kararının iptalini ve davalının 2020/54009 sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini, markalarda geçen kelime unsurlarının orta hecelerindeki farklılıkların markaları ayrıştırmaya yeterli olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesi için kullanım alanlarının da benzer olması gerektiğini, halbuki müvekkilinin "..." markasının hayvan sa...