Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 Tarih ve 2021/100 Esas - 2022/160 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020 03084/1-2-3 sayılı tasarım tescillerinin davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan evrak ve görsellerin tarihi net olarak belli olmadığından yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1917 - 2024/2146 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1917 KARAR NO : 2024/2146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2022 NUMARASI : 2021/100 E. - 2022/160 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2022 Tarih ve 2021/100 Esas - 2022/160 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020 03084/1-2-3 sayılı tasarım tescillerinin davalı Şirketin itirazı üzerine dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan evrak ve görsellerin tarihi net olarak belli olmadığından yenilik ve ayırt edicilik incelemesinde delil olarak değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin dava konusu tasarımların redde mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2021-T-121 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın tasarımlara itirazda bulunan Şirkete değil de şirket yetkilisine karşı ikame edildiğinden, pasif husumet yokluğundan usulden reddedilmesinin gerektiğini, öte yandan dava konusu tasarımların, bu tasarımların başvuru tarihinden önce kamuya sunulan ürünler karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, eldeki davaya konu tasarım işlem dosyası incelendiğinde; 27/08/2020 tarihli tasarım yayımına itiraz formunda, itiraz sahipleri olarak, davalı ... ve dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş'nin gösterildiği, davaya konu 2021/T-121 sayılı YİDK kararında ise itiraz sahibi olarak sadece davalı ...'nun gösterildiği, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin itiraz sahibi olarak gösterilmediği, başka bir deyişle, davaya konu YİDK kararının davalı ...'nun itirazlarına ilişkin olarak oluşturulduğu, eldeki uyuşmazlıkta davalı ...'nun itiraz sahibi olarak gösterilerek oluşturulan YİDK kararının iptali istemine ilişkin olduğundan, YİDK kararında itiraz sahibi olarak gösterilmeyen dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin eldeki davada pasif husumet ehliyetinin bulunduğuna yönelik usulü itirazın yerinde olmadığı, redde mesnet gösterilen "...'" isimli kataloğun dava konusu tasarımların başvuru tarihinden önce, 2019 yılı içinde basılarak kamuya sunulduğu dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin mahkemeye gönderdiği cevabi yazı ve ekli e-...