İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin harfiyat işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin davalının taşınmazına toprak ve taş çekme konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin bunun üzerine davalının hissedar olduğu taşınmaza toprak ve taş çekme işini yaptığını, ve anlaşmaya uygun şekilde zamanında bitirdiğini, sonrasında yapılan işlemler için hesap görmek istediğini ancak davalının buna yanaşmadığını, bunun üzerine bakiye kalan alacak için müvekkili davalı adına fatura düzenlediğini, faturayı davalının adresine PTT vasıtasıyla tebliğ ettirdiğini, davalı tarafın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ olunan faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ve ödeme de yapılmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 26/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/01/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin harfiyat işi ile uğraştığını, müvekkili şirketin davalının taşınmazına toprak ve taş çekme konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin bunun üzerine davalının hissedar olduğu taşınmaza toprak ve taş çekme işini yaptığını, ve anlaşmaya uygun şekilde zamanında bitirdiğini, sonrasında yapılan işlemler için hesap görmek istediğini ancak davalının buna yanaşmadığını, bunun üzerine bakiye kalan alacak için müvekkili davalı adına fatura düzenlediğini, faturayı davalının adresine PTT vasıtasıyla tebliğ ettirdiğini, davalı tarafın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ olunan faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, ve ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine faturaya dayalı Kumluca İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yaptığını, davalı tarafın yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalının borca itiraz etmesi haksız ve kötü niyetli olup, davalı aleyhine 28.602,00 TL üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının iddiasını kabul etmemekle birlikte davanın görev ve yetki yönünden dava şartı yokluğu ile reddine karar verilmesini , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...davacının talebinin faturaya dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı şirket tacir olsa dahi davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak ticari davalardan da olmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gereken davalardan olduğu anlaşıldığından davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hafriyat işi ile uğraştığını, davalının taşınmazına toprak ve taş çekme konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin işini anlaşmaya uygun şekilde bitirmesine rağmen davalının hesap görmek istemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz et...