İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediyi sekiz kez yapılandırdığını, davalı bankanın her yapılandırmada müvekkilinden dosya masrafı ve erken kapama komisyonu alındığını, ancak müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapatmadığını daha önce kullanmış olduğu krediyi tekrar yapılandırdığını, sözleşmede erken kapama komisyonu alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığı halde erken kapama komisyonu alınmasının yerinde olmadığını, komisyona ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ....E sayılı dosyası ile ve .... ve ... E. Sayılı dosyaları ile erken kapama komisyonu adı altında haksız alınan bedelin tahsili için giriştikleri icra takibine davalının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 26/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/11/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu ticari krediyi sekiz kez yapılandırdığını, davalı bankanın her yapılandırmada müvekkilinden dosya masrafı ve erken kapama komisyonu alındığını, ancak müvekkilinin bu tarihlerde kredisini kapatmadığını daha önce kullanmış olduğu krediyi tekrar yapılandırdığını, sözleşmede erken kapama komisyonu alınabileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığı halde erken kapama komisyonu alınmasının yerinde olmadığını, komisyona ilişkin Antalya Genel İcra Dairesinin ....E sayılı dosyası ile ve .... ve ... E. Sayılı dosyaları ile erken kapama komisyonu adı altında haksız alınan bedelin tahsili için giriştikleri icra takibine davalının itiraz ettiğinden durduğunu, davalının itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının talep ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olup davacıdan tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere ve müvekkili banka tarafından TC merkez bankasına bildirilen masraf ve komisyon listelerine uygun olduğunu, davacının talebine konu yine mahkememizde ... E. Sayılı dosyasının halen devam etmekte olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " davacının ..., davalının Qnb Finansbank olduğu, davanın davalı banka tarafından haksız olarak alındığı iddia edilen dosya masrafı, erken kapatma komisyonu, kredi limit tahsis ücreti kesintilerinin iadesi istemine ilişkin olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ... E. Sayılı dosyasında verilen kararın istinafça kaldırılması üzerine yeniden incelenmek üzere mahkememize gönderildiği, 06/09/2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, istinaf başvurusu olduğu, davada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunda eldeki dava konusu edilen icra takiplerine konu olan komisyon kalemlerinin değerlendirilerek bunlar hakkında hüküm kurulduğu, bu şekilde her iki dosyanın taraflarının aynı olduğu, eldeki dosyadaki taleplerin ve daha fazlasının Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasının konusunu teşkil ettiği, dosyanın dava tarihi itibariyle derdest olduğu, bu anlamda HMK'nın 114. maddesine göre davanın dava şartlı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi"şeklinde karar verilmiştir. İLE...