T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1303 Esas 2024/1663 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1303 KARAR NO : 2024/1663 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2020/536 Esas 2022/203 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1303 Esas 2024/1663 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1303 KARAR NO : 2024/1663
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2022 NUMARASI : 2020/536 Esas 2022/203 Karar DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında açılan konkordato davasında konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato sürecinde konkordato komiserler kuruluna alacak bildiriminde bulunulduğunu, projede müvekkilinin alacağına 134.245,00 TL olarak yer verildiğini, bu miktarı aşan müvekkili asıl alacağının dikkate alınmadığı gibi kesin mühlet tarihine kadar işlemiş faiz ve BSMV alacağının da konkordato projesinde yer almadığını, alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek 18.002,84 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının konkordato süreci içerisinde ödenmiş olan miktarları ana para alacağından düşmediğini, geçici mühlet tarihinden sonra faiz talep edilemeyeceğini, müvekkilinin tasdik edilen konkordato projesinde alacaklıların ödemekle yükümlü oldukları vergilerin ödenmesine dair herhangi bir ibare yer almadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete gönderilen hesap kat tarihi itibariyle kredi kartının borç hesabının 51.753,44 TL, son hesap ekstresine yansımamış taksitli harcamalar toplamının 3.833,33 TL olup 31/03/2019 tarihi itibariyle toplam borç miktarının 55.586,77 TL olduğu, ticari kredili mevduat hesabının 31/03/2019 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 92.500,14 TL olduğu, kredi hesabının kat'ına ilişkin ihtarnamede 148.226,74 TL alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ödeme süresinin hitamı ile davalının 13/04/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, kat tarihine göre 138.147,96 TL anapara alacağı, 9.047,54 TL işlemiş faiz alacağı, 1.031,24 TL BSMV tutarı olmak üzere toplam 148.226,74 TL toplam alacak bulunduğu, Ankara 2. Ticaret Mahkemesinin 2018/891 E.-2020/378 K. sayılı dosya kapsamına göre davalı şirket hakkında 06/12/2018 tarihinde geçici mühlet, 03/05/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, İİK'nun 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından ve yine aynı Kanunun 294/3 maddesi gereğince kesin mü...