Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/10 · K. 2025/176
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/10 K. 2025/176

E. 2025/10K. 2025/17630 Ocak 2025
ihtiyati tedbirtedbir kararımenfi tespiticra takibitespit davasıteminat mektubuhacizimzaya itirazihtiyati hacizgönderme kararıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/589 Esas sayılı dosyasında ibraz ettiği ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde;İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası aracılığı ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını, takip dayanağı kambiyo evrakının taraflarınca incelendiğinde imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, sahte imza atıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin ... olduğunu, senet üzerinde bulunan imzanın sahte olması durumunda da buna...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/10 Esas KARAR NO: 2025/176 İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27/11/2024 NUMARASI: 2024/660 E. DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/589 Esas sayılı dosyasında ibraz ettiği ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde;İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası aracılığı ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, ihtiyati haciz kararı alındığını, takip dayanağı kambiyo evrakının taraflarınca incelendiğinde imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, sahte imza atıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin ... olduğunu, senet üzerinde bulunan imzanın sahte olması durumunda da buna dayalı olarak menfi tespit davasının açılabildiğini, müvekkilinin imzanın sahteliğine yönelik ileri sürdüğü defiin, mutlak defi olduğunu beyanla öncelikle müvekkilin daha fazla mağdur olmaması için takibe konu çek ve vekaletname üzerindeki imzalar da değerlendirilerek icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, davacı müvekkilin; İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2024 tarihli 2024/589 Esas sayılı kararıyla; " davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmakla, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında takibe konu alacak 315.698,01 TL miktarı yönünden, %15'i oranında 47.354,71 TL nakit teminat yatırılması veya kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması şartı ile İİK'nın 72/3. maddesi gereğince, icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmesinin İHTİYATİ TEDBİR YOLUYLA ÖNLENMESİNE,47.354,71 TL nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına GÖNDERİLMESİNE" karar verildiği anlaşılmıştır. TEDBİRE İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili 24/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde ; davaya konu çekler üzerindeki ciro silsilesi düzgün olduğunu, müvekkili şirketin yetkili hamili olduğunu, müvekkilin çekleri alırken gerekli araştırmayı yaptığını ileri sürerek davanın reddini tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/10/2024 tarihli 2024/589 Esas- 202...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/14 · K. 2025/199

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1273 · K. 2025/195

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1243 · K. 2025/194

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2024/1728 · K. 2025/196

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2025/7 · K. 2025/197

30 Ocak 2025