Dairemizin 17.10.2023 tarih ve 2023/1286 E., 2023/1592 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25.04.2024 tarih ve 2023/4223 E., 2024/1088 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin enerji santrallerinin kurulumu hususunda Türkiye'nin önde gelen firmalarından olduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik dar boğaz ve dövizlerdeki artışlar nedeniyle ciddi ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, borçlarını ödeyememesi üzerine müvekkili şirketin borçlarının büyük bölümünü oluşturan banka borçları ve yüksek kredi faizleri nedeniyle adeta çıkmaza girdiğini, alacaklıların ardı ardına takibe geçtiklerini, mevcut imkânları ile ticari faaliyetini gerçekleştiren şirketin gelir elde etmesinin imkânsız hale geldiğini, taşınmaz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/966 - 2025/67 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ K A R A R ESAS NO : 2024/966 KARAR NO : 2025/67 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/59 E.-2021/348 K. KONKORDATO TALEP EDEN VEKİLİ ALACAKLILAR :
Dairemizin 17.10.2023 tarih ve 2023/1286 E., 2023/1592 K. sayılı kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25.04.2024 tarih ve 2023/4223 E., 2024/1088 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İSTEMİN ÖZETİ : Konkordato talep eden vekili; müvekkili şirketin enerji santrallerinin kurulumu hususunda Türkiye'nin önde gelen firmalarından olduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik dar boğaz ve dövizlerdeki artışlar nedeniyle ciddi ekonomik sıkıntı içine düştüğünü, borçlarını ödeyememesi üzerine müvekkili şirketin borçlarının büyük bölümünü oluşturan banka borçları ve yüksek kredi faizleri nedeniyle adeta çıkmaza girdiğini, alacaklıların ardı ardına takibe geçtiklerini, mevcut imkânları ile ticari faaliyetini gerçekleştiren şirketin gelir elde etmesinin imkânsız hale geldiğini, taşınmaz rehinleri ve yine araçlar üzerinde menkul rehin hakları tanınarak alacaklıların alacaklarının güvence altına alındığını, bununla birlikte konu menkul ve gayrimenkul malların satılması halinde içinde bulunulan ekonomik dar boğazda mallara alıcı çıkması ve malların gerçek değerinde satılmasının mümkün olmayacağını, alacaklıların alacaklarına tamamen kavuşamayacağını, bunun yanında satış masrafları, vekalet giderleri de düşünüldüğünde alacaklarına %30 nispetinde kavuşabileceklerini, müvekkili şirkete geçici mühlet verilmesi halinde hedeflenen %20 iskontonun ardından alacaklarının %80'ini tahsil edebileceklerini ileri sürerek, öncelikle geçici mühlet, daha sonra kesin mühlet verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda konkordatonun tasdikini talep etmiştir. YARGILAMANIN SEYRİ VE SONUCU : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.04.2021 tarih ve 2019/59 E., 2021/348 K. sayılı kararıyla; "...Konkordato komiserler kurulunun 15.04.2021 tarihli nihai raporu ve önceki raporları da dikkate alındığında; Davacı şirket yetkililerinin gerek konkordato teklifi öncesi, gerekse konkordato mehil sürecinde alacaklıları zarara sokacak işlem ve eylemlerde bulunmadığı, şirketin iflas etmesi durumunda imtiyazsız alacaklıların herhangi bir tahsilat yapamayacakları gibi, imtiyazlı alacaklıların da alacaklarının tamamına kavuşamayacağı ihtimalinin güçlü olduğu, konkordato revize tasdik projesine göre 'adi alacaklılara alacaklarının tamamının, ana para borcuna faiz işletilmeksizin aylık taksitler 10.000,00-TL'nin altına düşmemek kaydıyla 1 yıl ödemesiz (31.05.2022 tarihi itibariyle başlayacak şekilde) 36 ay ...