E. 2025/103 K. 2025/185

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/103 - 2025/185 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D İ R E N M E) ESAS NO : 2025/103 KARAR NO : 2025/185 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/554 E.-2020/275 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI :

Dairemizin 02.02.2022 tarih ve 2020/1803 E., 2022/133 K. sayılı kararının, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.10.2024 tarih ve 2022/4363 E., 2024/8487 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca duruşma açılmasına karar verildi. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; husumeti bina maliki ... İnş. ve İşl. A.Ş.'ne de yönelterek; müvekkiline İşyeri Paket Poliçesiyle... Medikal Sağ. İnş. Rekl. Gıda Bil. San. Tic. Ltd. Şti. adına sigortalı bulunan işyerinin 21.08.2015 tarihinde su ve kanalizasyon borularının yetersizliği, tıkanıp geri tepmesi, patlaması, arızalanması vs. sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, davalı ...'nin kanalizasyon ve yağmur suyu şebekesinin yetersizliği ve tıkalı halde bırakılması, drenajların kapasiteyi kaldırmaması, parsel baca kapağının teknik vasıflarının yönetmeliklere aykırı olması, bölgedeki yoğunluğu kaldıracak kollektörün tamamlanmaması vs. nedenleriyle bina maliki ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 134.229,64 TL'nin, 22.09.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde suyun geri tepmesi sonucu hasara sebep olduğunun belirtildiğini, yani davacı tarafın kendi sorumluluğunda yer alan kısımdan kaynaklı bir hasar meydana geldiğini, Deşarj Yönetmeliğinin 10/m maddesi gereği, davacı taraf ve bina yönetiminin, kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek hasara sebebiyet verdiklerini, zira geri tepmeyi engelleyecek olan çek-valf isimli aparatın takılı olmadığı ve kusurun idareye ait olmadığı görüşünde olduklarını, ayrıca binanın mimari projeye göre faaliyet gösterip göstermediği ve iskânının olup olmadığının belli olmadığını, müvekkili ile diğer davalı arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığını, dolayısıyla davacının müteselsilen tahsil talebinin dikkate alınmaması gerektiğini, kusuru kabul etmemekle birlikte ihtiyari dava arkadaşı olan davalıların kusur oranlarının ayrı ayrı tespiti ile her bir tarafın sorumlu olduğu/olacağı bedelin belirlenmesi gerektiğini, ayrıca hesaplanan bedellerin kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : ...