İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1974 yılında kurulmuş olup 45 senedir lastik sektöründe faaliyette bulunduğunu, ürettikleri ürünlerin endüstriyel tasarım ürünleri alanında tanınmış ve tüketici tarafından tercih edilen ürünler olduğunu, müvekkili şirketin özgün yaratım mahsulü ürünü ... Marka ... model motosiklet lastiğinin davalı tarafça ... Marka ... model ile taklit edildiğini, taklit ve tecavüz mahsulü lastiklerin gerek görsel, gerek işlevsel ve gerekse de ürün yapımında kullanılan materyal bakımından aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirkete ait orijinal ürün ile taklit ve tecavüz mahsulü ürünler karşılaştırıldığında her iki ürünün kullanım alanının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1004 Esas KARAR NO: 2025/33 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/669 Esas- 2022/161 Karar TARİH: 02/03/2022 DAVA: Tespit, Haksız Rekabet KARAR TARİHİ: 23/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1974 yılında kurulmuş olup 45 senedir lastik sektöründe faaliyette bulunduğunu, ürettikleri ürünlerin endüstriyel tasarım ürünleri alanında tanınmış ve tüketici tarafından tercih edilen ürünler olduğunu, müvekkili şirketin özgün yaratım mahsulü ürünü ... Marka ... model motosiklet lastiğinin davalı tarafça ... Marka ... model ile taklit edildiğini, taklit ve tecavüz mahsulü lastiklerin gerek görsel, gerek işlevsel ve gerekse de ürün yapımında kullanılan materyal bakımından aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, müvekkili şirkete ait orijinal ürün ile taklit ve tecavüz mahsulü ürünler karşılaştırıldığında her iki ürünün kullanım alanının motor lastiği olduğu, ürünlerin lastik olarak kullanıldığı, aynı kategoride ve aynı renkte oldukları, ürünlerin aynı desen ölçümlerine, birebir aynı desen ve tasarıma sahip olduğu ve ürünler arasında sair birçok benzerliğin açıkça görüldüğünü, davaya konu lastiklerin müvekkili şirket tarafından ilk kez 2014 yılında piyasaya sürüldüğünü, davalı şirketin http://www...com /... internet sitesinde taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin satışını yaparak müvekkili şirketin toplum genelinde oluşturduğu kalite, güven, bilinirliğinden ve emeklerinden haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait özgün tasarım mahsulü ürünleri taklit etmek suretiyle üretmesi ve satışa arz etmesi müvekkili şirketin tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiği gibi, TTK 54. maddesi gereğince haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla davalı şirket tarafından her türlü tanıtım ve ticareti yapılan ürünlerin müvekkili şirket tarafından üretilen ve piyasaya sunulan ürünler ile benzer olup olmadığının tespitinin yapılması ve bu benzerliğin TTK 54,55 ve 56. maddeleri uyarınca müvekkili şirketin tescilden doğan haklarına tecavüzün, haksız rekabetin ve fiillerin usul ve yasaya aykırı olduğunun tespitine, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesi ile birlikte gazetede ilan yoluyla kamuya Duyurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1982 yılından bu yana motosiklet, bisiklet lastikleri ve yedek parçaları alanında ithalatçı şirket olarak faaliyet gösterdiğini, ... marka lastik üreticisinin Türkiye distribitörü olduğunu, kendi oluşturduğu ... markası ile sektöre yeni ürün...