DAVA:Masrafların İadesi, Bono İadesi ve Kredi Sözleşmesinin İptali KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ipotek vermek suretiyle davalı bankadan kredi kullandığı esnada farklı isimler altında bir kısım ücret ve masraf kesintileri yapıldığını, bunların e-posta ile ihtar yoluyla iadesi istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkile 3 adet fatura ödeme talimatı verilmesi halinde EFT ücreti alınmayacağının bildirilmesine rağmen 3 ay sonra tekrar EFT masrafı alındığını, ayrıca kredinin 4 katı ipotek alınmasına rağmen teminat amaçlı ayrıca senet alındığını, kendilerine ... mahiyetinde 10.000 TL kredi açılmasına rağmen kullandırılmadığını, müvekkili hesabından alınan 52.50 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2106 Esas KARAR NO: 2025/737 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/348 Esas- 2022/16 Karar TARİHİ: 19/01/2022 DAVA:Masrafların İadesi, Bono İadesi ve Kredi Sözleşmesinin İptali KARAR TARİHİ: 02/05/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ipotek vermek suretiyle davalı bankadan kredi kullandığı esnada farklı isimler altında bir kısım ücret ve masraf kesintileri yapıldığını, bunların e-posta ile ihtar yoluyla iadesi istenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkile 3 adet fatura ödeme talimatı verilmesi halinde EFT ücreti alınmayacağının bildirilmesine rağmen 3 ay sonra tekrar EFT masrafı alındığını, ayrıca kredinin 4 katı ipotek alınmasına rağmen teminat amaçlı ayrıca senet alındığını, kendilerine ... mahiyetinde 10.000 TL kredi açılmasına rağmen kullandırılmadığını, müvekkili hesabından alınan 52.50 TL EFT masrafı, 15 TL hesap işletim ücreti, 78.75 TL yönetim ücreti, 1.035 TL kredi masrafı 708.75 TL kredi komisyon masrafı olarak toplam 1.890,75 TL kesildiğini, ayrıca 2014 ile 2015 yıllarında da benzer toplam 2.872,50 TL kesildiğini belirterek bedellerin iadesine, kredinin iptaline, ayrıca teminat senedinin iadesine de karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme serbestisi çerçevesinde kredi kullandırıldığını davacının tacir olması nedeniyle tüketici kanunundaki koruyucu hükümlerin uygulanamayacağını, gerek Merkez Bankası tebliğleri, gerekse de TTK'nın 20. maddesi gereğince yapılan iş karşılığında makul bir ücret talep edilmesinde isabetsizlik bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/01/2022 tarih ve 2021/348 Esas- 2022/16 Karar sayılı kararında; "....İstinaf kararı içeriği doğrultusunda bilirkişiden davacının da itirazları nazara alınarak yeni bir rapor da alınmıştır. ... Kredinin iptaline dair istek açısından davacıya ... mahiyetinde tahsis edilen kredili mevduat hesabı ile ilgili olarak kendisinden "kredili ticari mevduat hesabı taahhütnamesi alınmışsa da bu kredilerin kullandırılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait ... nolu kredinin 04/09/2015 tarihinde ... nolu kredinin yargılama esnasında 26/03/2018 tarihinde,... nolu kredinin ise 08/02/2019 tarihinde kapatıldığı, kredi hesaplarının da öncesinde pasif durumda olduğu sabittir. Hal böyleyken pasif ve kullanılmayan kredi hesapları yönünden alınan bir masraf olmadığı gibi esasen fiilen çalıştırılmayan işbu kredi hesapları yönünden dava açılmasında da hukuksal bulunduğu söylenemez. Kaldı ki, üç hesaptan ikisinin dava tarihinden sonra da banka tarafından kapatılmış olması karş...